Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-5692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорогу порожних вагонов собственности ООО «ТК «Новотранс»; в результате нехватки порожних вагонов для обеспечения вывоза груженой части в марте 2012 года ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь» вынуждено было заменить вагонный парк ООО ТК «Новотранс» на вагоны «ВСП» и «ПГК» (Первой грузовой компании – дочернее общество РЖД) в количестве 2 776 единиц;

обращением Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» к ООО ТК «Новотранс» от 28.03.2012 № ТЦФТОД-121/3-12 о передаче полувагонов универсального типа под управление перевозчика – ОАО «РЖД»;

предложением заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от 28.03.2012 № НЗ РЕГ-3/2-87 ООО ТК «Новотранс» отказаться от заявленных объемов перевозок в пользу других, более технологично организованных операторских компаний, а именно, ОАО «РЖД».

Вынужденность замены вагонов ООО «ТК «Новотранс» в связи с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки порожних вагонов под погрузку грузоотправителями ОАО «Черниговец», ЗАО «Обогатительная фабрика «Листвяжная», ЗАО «САЛЕК», ООО «Разрез Киселевский», ООО «Сибэнергоуголь», ОФ «Прокопьевскуголь», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ООО «Шахта Киселевская», входящими в состав ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь», подтверждается письменными объяснениями третьего лица ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушение срока доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс», вызванное виновными действиями перевозчика, привело к нехватке порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс» на станциях погрузки и к погрузке грузоотправителями ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь» в вагоны парка ВСП, которыми управляет ОАО «РЖД», вместо вагонов парка ООО «ТК «Новотранс».

Учитывая изложенное антимонопольный орган обоснованно определил действия заявителя как создание препятствий к доступу ООО «ТК «Новотранс» на рынок в сфере грузовых железнодорожных перевозок и правомерно исходил из презумпции наличия или угрозы наступления последствий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения УФАС Кемеровской области в части признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части осуществления ОАО «РЖД» действий, направленных на понуждение грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО «ТК «Новотранс» и использованию парка вагонов «ВСП», которым управляет ОАО «РЖД», путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «ТК «Новотранс»; выдачи ОАО «РЖД» предписания своевременно доставлять порожние полувагоны ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщика, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении последующих перевозок, за исключением случаев, указанных в абзаце 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что предписание антимонопольного органа выдано на основании решения, законность которого установлена в ходе рассмотрения дела, указанное предписание в обжалуемой части по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является законным.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание предписания в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на необходимость своевременного доставлять порожние полувагоны при осуществлении последующих перевозок не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган обязывает прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа в указанной выше части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу                         № А27-5692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           И. И. Бородулина

М. Х. Музыкантова