Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-4720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части путевки обществом в отличие от оплаты труда работнику не гарантируется ему в соответствии с результатами его труда и не зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. 4.2 Коллективного договора).

Таким образом, произведенные обществом частичные оплаты стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря за детей работников и частичные оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не обуславливались определенным трудовым результатом и не предусматривались положением об оплате труда.

Обратного Фондом не доказано.

С учетом изложенного такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ указаний на необложение страховыми взносами оплаты страхователем стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря за детей своих работников и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для включения указанной оплаты в состав базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ произведенные обществом выплаты не относятся выплатам и вознаграждениям, облагаемым страховыми взносами.

Кроме того, данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62- 1345/2012.

Относительно доводов Фонда о неправомерном занижении обществом базы для исчисления страховых взносов за 2010 – 2011 годы на сумму расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых Фондом к зачету, арбитражным судом установлено  следующее.

В пункте 1.4 решения Фонда содержится вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов за указанный период на 36 552,33 руб. в связи с невключением в облагаемую страховыми взносами базу оплаты не принятых к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам проведенной выездной проверки; общество не согласно с суммой 24 319,41 руб.

Основанием для непринятия к зачету 24 319,41 руб. является, как полагает Фонд, завышенный расчет среднего заработка для определения ежемесячного пособия по уходу за ребенком: в расчет среднего заработка неправомерно включена доплата до среднего при переводе на легкий труд, что установлено в пункте 2 решения Фонда от 20.11.2012 № 69.

Указанное решение Фонда оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 по делу № А03-20416/2012 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А03-20416/2012, оставленным без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013, по делу принят новый судебный акт: решение государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования от 20.11.2012 № 76, а также о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.11.2012 № 69 в части 24319,41 руб. признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку постановление Фонда от 20.11.2012 № 69 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части 24 319,41 руб. признано недействительным судебными актами по делу № А03-20416/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, общество понесло расходы на обязательное социальное страхование в полном объеме, выплатив пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, поскольку произведенные выплаты не облагаются страховыми взносами, они правомерно не были включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа - оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления 705,26 руб. недоимки, 315,31 руб. пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 33,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд, кроме того, указывает, что решением Фонда № 6 от 26.04.2013 решение Фонда социального страхования от 19.12.2012 № 48 отменено в части наложения на общество штрафа в размере 5 935,36 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты среднего заработка работникам – донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что решением Фонда социального страхования от 19.12.2012 № 48 на заявителя  наложен штраф в размере 20% за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты среднего заработка работникам – донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха - 5 935,36 руб., применение которого решением   Фонда № 6 от 26.04.2013 признано необоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемое решение было вынесено в указанной части незаконно, на момент подачи заявления в суд -  с 19.12.2012 до 26.04.2013, оно действовало в нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель оплатил штраф в данной части, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 116 от 15.01.2013.

Следовательно, сам факт вынесения незаконного решения создает угрозу нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано недействительным также в части начисления 5 935,36 руб. штрафа на сумму оплаты среднего заработка работникам – донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха за 2011 год.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу № А03-4720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                                    Н. В. Марченко

                                                                                                               Л. Е. Ходырева