Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16573/2011

09 января 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Пархамович С.Ю. по доверенности от 27.10.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» Гриневой Натальи Викторовны (рег. № 07АП-3692/12(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу № А03-16573/2011  (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг», г.Барнаул (ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2012.

Конкурсный управляющий 7 августа 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашение о погашении взаимной задолженности, заключённое между ООО «Алтайрыбторг» и ООО «Продбаза» 23.05.2011 на сумму 1 400 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО «Алтайрыбторг» Гринева Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности по заработной плате, подтверждённой вступившими в законную силу судебными решениями. Решения находятся в свободном доступе, поэтому при заключении сделки ООО «Продбаза» должно было знать о неплатёжеспособности должника. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказывается отождествлять неоплату конкретного долга отдельному кредитору с неплатёжеспособностью должника, поскольку указанный вывод суда противоречит положениям законодательства о банкротстве. Оспариваемая сделка не является сделкой, произведённой в обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Продбаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Ссылку истца на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Продбаза» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, считает необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков неплатежеспособности, связанных с неоплатой конкретного долга и зачет взаимных требований расценил как произведенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Продбаза» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2011г. ООО «Алтайрыбторг» заключило договор уступки права требования с ООО «Продбаза», в рамках которого ООО «Алтайрыбторг» уступило ООО «Продбаза» право требования суммы задолженности в сумме 1 400 000руб. от ООО «Розница-1». За уступаемое право требования ООО «Продбаза» обязалось выплатить ООО «Алтайрыбторг» 1 400 000 руб.

В свою очередь ООО «Алтайрыбторг» имело задолженность перед ООО «Продбаза» в размере 1 400 000руб. по счет-накладным:

- № 02-00.621 от 02.02.2011 г. частично в сумме 3560,07 руб.;

- № 02-01041 от 03.02.2011 г. в сумме 35 424,00 руб.;

- № 02-03502 от 10.02.2011 г. в сумме 297 602,00 руб.;

- № 02-07963 от 22.02.2011 г. в сумме 120 960,00 руб.;

- № 03-01096 от 03.03.2011 г. в сумме 123 404,00 руб.;

- № 03-01985 от 06.03.2011 г. в сумме 76 880,00 руб.;

- № 03-03622 от 10.03.2011 г. в сумме 211 695,00 руб.;

- № 03-05743 от 16.03.2011 г. в сумме 109 578,00 руб.;

- № 03-08432 от 23.03.2011 г. в сумме 235 067,00 руб.;

- № 04-00646 от 02.04.2011 г. в сумме 104 868,00 руб.;

- № 04-01957 от 06.04.2011 г. частично в сумме 80 961, 93 руб.

Таким образом, у сторон сформировалась обоюдная задолженность в размере 1 400 000 руб. Стороны договорились о погашении обоюдной задолженности в размере 1 400 000 руб., о чем подписали Соглашение о погашении взаимной задолженности от 23 мая 2011 года.

Заявление о признании должника ООО «Алтайрыбторг» банкротом было принято судом 11.11.2011.

На момент совершения оспариваемой сделки (23.05.2011) у ООО «Алтайрыбторг» существовал ряд обязательств имущественного характера перед кредиторами второй очереди, поскольку имелась задолженность по заработной плате, в том числе ряд вступивших в силу судебных решений о взыскании с ООО «Алтайрыбторг» сумм в счет погашения заработной платы:

- решение по делу № 2-4304/09 от 26.11.2009 (вступило в силу 12.12.2009) о взыскании с ООО «Алтайрыбторг» в пользу Спиридоновой Л.Д. 27 072, 36 руб.;

- решение по делу № 2-4304/09 от 26.11.2009 (вступило в силу 12.12.2009) о взыскании с ООО «Алтайрыбторг» в пользу Кузнецовой М.А. 24 749, 70 руб.;

- решение по делу № 2-166/09 от 12.01.2009 (вступило в силу 28.01.2010) о взыскании с ООО «Алтайрыбторг» в пользу Красиковой Г.В. 6 369,69 руб.;

- решение по делу № 2-5174/09 от 23.12.2009 (вступило в силу 12.01.2010) о взыскании с ООО «Алтайрыбторг» в пользу Гарбуз Н.А. 11 511, 66 руб.

Данная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО «Алтайрыбторг» имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16573/2011, которыми были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайрыбторг»:

- требования ИП Золотухина С.Н. (определение от 13.02.2012);

- требования ФНС России (определения от 13.02.2012);

- требования ООО «Стрэйт» (определение от 27.02.2012);

- требования Шершневой Л.М. (определения от 27.02.2012);

- требования Жмакина А.М. (определение от 27.02.2012);

- требования ООО «Мега» (определение от 07.03.2012);

и других.

ООО «Продбаза» 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении размера требований кредитора ООО «Алтайрыбторг».

Определением от 31.08.2012 по делу № А03-16573/2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил требования в реестр требований кредиторов ООО «Алтайрыбторг» в следующем составе и размере: всего 660 031, 48 руб., в т.ч.: 472 030, 00 руб. основного долга и 188 001, 48 руб. неустойки.

Свои требования ООО «Продбаза» основывало на договоре поставки от 03.10.2008, в том числе на товарной накладной № 04-04894 от 14.04.2011 и на товарной накладной № 04-10585 от 29.04.2011.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 03.10.2008 покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Таким образом, по товарной накладной № 04-04894 от 14.04.2011 задолженность возникла 06.05.2011, по товарной накладной № 04-10585 от 29.04.2011 - 21.05.2011.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с заявлением о признании соглашения о погашении взаимной задолженности недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что осведомленность ООО «Продбаза» о наличии задолженности перед иными кредиторами не подтверждается материалами дела, ООО «Продбаза» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Просрочка должника по иным обязательствам перед ООО «Продбаза» являлась несущественной. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 постановления  от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать оспариваемую сделку недействительной в связи с отсутствием осведомленности кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в случае, когда оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, наличие осведомленности