Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по выплате заработной платы, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Доказательства исполнения обязательств не представлены. Поскольку требование ООО «Продбаза» по оплате поставленного товара относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поэтому неосведомленность ООО «Продбаза» о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

Основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления  от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательства совершения сделки по прекращению обязательств посредством зачёта в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Продбаза» не представлены.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство должника перед ООО «Продбаза» возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование ООО «Продбаза» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза». Конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу № А03-16573/2011 отменить, принять новый судебный акт.

            Признать недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности от 23.05.2011 на сумму 1 400 000,00 руб., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Продбаза» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» задолженность в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Продбаза» в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова