Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-6302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Вместе с тем, из содержания данной Инструкции следует, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обязанности по получению соответствующей лицензии на добычу подземной воды необходимо установление категории водоносного горизонта и наличие или отсутствие добычи или ее возможной добычи из горизонта, которым пользуется указанное лицо, для добычи воды населению, то есть являться источником централизованного водоснабжения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что скважины, которые используются заявителем, расположены южнее поселка Металлургов, между с.Лучшево и п.Металлуров.

Геологическое строение данной территории содержится в Техническом отчете по поискам и разведке подземных вод для водоснабжения Плотниковской Кузбасской птицефабрики и совхозов «Луч», Металлург», Новокузнецк, 1985 год.

В отчете указано, что "на участке выделяются грунтовые воды в суглинистой, щебенисто-галечной толще и водоносный комплекс верхнепермских отложений ильинской подсерии". Расположение водоносных горизонтов данной территории представлено в гидрологическом разрезе по линии 1-1. Условные обозначения данного разреза приведены из «легенды Кузбасской серии листов государственной гидрогеологической карты СССР, Новокузнецк, 1989 год», утвержденной протоколом № 7 от 24.11.1989 года заседания гидрогеологической секции НРС Мингео СССР при ВСЕГИНГЕО. Из текста указанной Легенды следует, что на данном участке недр расположены водовмещающие породы – суглинки лессовидные, пылеватые, обводненную толщу с грунтовыми водами, водоносный комплекс верхнепермских отложений скрывается на глубине 5-29,5 метров. Водовмещающие породы представлены трещиноватыми песчаниками, алевролитами (стр.114). Из описания водоносного горизонта, который используется заявителем для промышленного птицеводства следует, что описание горизонта аналогично горизонту, который отражен в Легенде, который согласно описанию не является первым водоносным горизонтом.

Таким образом, первым от поверхности слабоводоносным горизонтом по данному участку залегания подземной воды являются суглинки лессовидные, пылеватые, иловатые, щебенисто-галечниковые отложения четвертичного возраста. Вторым от поверхности водоносным горизонтом является водоносный комплекс верхнепермских отложений, который фактически используется Обществом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт использования заявителем не первого от поверхности водоносного горизонта подтверждается «Заключением о современном состоянии подземных вод, техническом состоянии водозаборных скважин и технологии добычи подземных вод на участке ООО «Жилкомсервис», которое является приложением к лицензии КЕМ 01291 ВЭ.

Из указанного Заключения следует, что водоносный комплекс верхнепермских отложений (P2iI) в районе расположения водозаборных скважин распространен повсеместно. Водовмещающие породы представлены мелко и тонкозернистыми песчаниками, алевролитами и аргиллитами, мощность комплекса колеблется от 60 до 11 метров.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что скважины, которые используются заявителем, расположены на глубине от 100 до 126 метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Обществом используется не первый водоносный от поверхности горизонт.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка Общества на наличие отметки о эксплуатации именно первого водоносного горизонта от поверхности в учетных карточках и паспортах скважин, является несостоятельной.

Согласно Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2009 года № 168, в пункте 14, в 6 столбце в виде дроби приводятся порядковый номер водоносного горизонта (римская цифра в числителе) и глубина залегания (знаменатель).

В пункте 13 в числителе указывается дебит (л/с) каждого из опробованных водоносных горизонтов при всех понижениях уровня воды. Номер опробованного водоносного горизонта обозначается римской цифрой (1, 11, 111) и должен соответствовать номеру водоносного горизонта, указанному в пунктах 14 и 15 учетной карточки. Если скважиной вскрыт и опробован только один водоносный горизонт, то в пункте 13 номер его не указывается.

Апелляционная инстанция полагает, что указание в учетных карточках на цифру 1 в соответствующем разделе (графе) не означает, что это является первым от поверхности водоносным горизонтом, а лишь подтверждает факт опробованности одного горизонта, вместе с тем, опробованность одного водоносного горизонта еще не означает, что этот горизонт является первым по залеганию от поверхности водоносным горизонтом, тогда как из представленных в ходе судебного разбирательства материалов по гидрогеологическому состоянию подземных вод на данном участке следует, что первым от поверхности водоносным горизонтом является горизонт с иными характеристиками.

При этом при бурении скважин обводными трубами наглухо перерывается первый от поверхности водоносный горизонт суглинков четвертичного возраста и вскрывается второй от поверхности водоносный горизонт (указан в карточках как первый опробованный, но не от поверхности) комплекса верхнепермских отложений.

Ссылка заявителя о том, что легенда, заключение и иные документы, представленные административным органом в подтверждение фактического гидрогеологического расположения (залегания) подземных вод, добываемых заявителем, не являются актуальными, в связи с истечением длительного времени, также правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий залегания (расположения) вод верхнепермских отложений данного комплекса в материалы дела не представлено.

Кроме этого, подземный источник, из которого осуществляется заявителем забор подземной воды используется для централизованного водоснабжения, что подтверждается письмом от 19.09.2013 года № 139 ООО «Жилкомсервис», лицензией КЕМ 01291 ВЭ, которая выдана с целью добычи подземных вод на участках «Поселок Северный», «Весовой», «Шарапский-2».

Как следует из содержания лицензии КЕМ 01291 ВЭ, она выдана указанному лицу для осуществления питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных предприятий п.Металлургов, при этом из учетных карточек водозаборных скважин ООО «Жилкомсервис» следует, что вода, добываемая ООО «Жилкомсервис» по химическому составу аналогична воде, которую добывает ООО «Кузбасский бройлер», при этом скважины ООО «Жилкомсервис» и скважины ООО «Кузбасский бройлер» расположены на небольшом расстоянии друг от друга, что также позволяет признать их источником централизованного водоснабжения.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Более того, арбитражный суд правомерно отметил, что бездействие Общества проявлено сознательно, так как ранее выданным предписанием №Н-096 от 30.03.2010 года заявителю предписывалось получить в установленном порядке лицензию на добычу подземной воды. Письмом от 16.09.2010 года № 145 Общество сообщил административному органу о ведении работы, связанной с получением лицензии, однако с 2010 года по дату обнаружения административного правонарушения (29.03.2013 года) каких-либо мер по получению лицензии предпринято апеллянтом не было.

Также не было заявителем предпринято мер по получению каких-либо разъяснений относительно необходимости (ее отсутствия) по получению лицензии, что также свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности.

При этом, Общество осуществляя добычу подземной воды включает в себестоимость своей продукции (птицы) расходы, связанные с добычей подземной воды, то есть не только компенсирует свои прямые затраты, но и получая соответствующий доход от безлицензионной добычи воды, при этом действующим законодательством установлен принцип платности использования недр.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, отсутствие лицензии у заявителя на добычу подземной воды ведет к неконтролируемому (при отсутствии у Общества надлежащего учета объема забранной воды) забору воды из подземного источника, который одновременно используется для централизованного водоснабжения населения, что в свою очередь создает угрозу нехватки воды для населения и не позволяет соответствующим органом контролировать ее рациональное использование.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки без приказа руководителя государственного органа отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку приказ № 053-кн от 08.02.2013 года направлен заявителю уведомлением о проведении проверки за номером № 17-5/741 от 11.02.2013 года по юридическому адресу апеллянта.

Более того, из акта проверки №АТН-098 от 29.03.2013 года, составленного с участием исполнительного директора Общества Лымищенко Д. В., следует, что указанный выше приказ направлен в адрес заявителя факсимильной связью 13.02.2013 года, заказным письмом с уведомлением о его вручении (уведомлении получено 13.03.2013 года). Согласно информации с официального сайта Почта России заказное письмо с копией приказа № 053-кн от 08.02.2013 года получено заявителем 21.02.2013 года. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах документы, представленные административным органом в материалы дела в обоснование законности оспариваемого постановления, являются надлежащими доказательствами по делу, собранными и представленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о нарушении арбитражным судом при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные