Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-28418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документация, разрешительная документация, дебиторская и кредиторская задолженности по объекту.

После передачи функций заказчика имеющаяся документация по акту приема-передачи от 08.12.2010 была передана ГКУ Новосибирской области.

Указывая, что на принадлежащем Сибирскому отделению РАН земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:309 (площадью 0,7276 га), ГКУ Новосибирской области незаконно возведены спорные объекты: бетонный забор, два одноэтажных здания, открытое распределительное устройство, открытая установка силовых трансформаторов, продольная и поперечная железнодорожные ветви для перекатки трансформаторов, маслосборник, пункт охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что до начала строительства спорного объекта ГУП УЭВ СО РАН должно было оформить права на земельный участок, получить разрешение на строительство, на строительство из бюджета Новосибирской области было выделено 327 276 575 руб. 36 коп., Правительство Новосибирской области обратилось к ГУП УЭВ СО РАН с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как Сибирского отделения РАН, так и Правительства Новосибирской области, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что Новая подстанция «Академическая» является принадлежностью главной вещи Технопарка, в настоящее время возможность легализации спорных объектов не утрачена.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник, иной законный владелец земельного участка, другие лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Правовое регулирование предоставления земельного участка для строительства предусмотренное пунктом  5 статьи  30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления акта выбора земельного участка) включает ряд этапов, а именно: выбор земельного участка; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что фактически все этапы, кроме заключительного – принятия решения о предоставлении земельного участка, были реализованы.

При этом строительство спорных объектов было начато правообладателем земельного участка с согласия собственника земельного участка.

После проведения необходимых работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, для завершения процесса оформления прав на земельный участок, предназначенный для строительства Новой ПС «Академическая», требовался отказ СО РАН от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

На данном этапе руководство Сибирское отделение РАН посчитало нецелесообразным отказываться от принадлежащего ему права и на соответствующее предложение отказаться от постоянного (бессрочного) пользования (письмо ГКУ Новосибирской области от 15.09.2010 № 1673), рекомендовало «передать совершенные затраты по строительству новой подстанции на баланс Сибирского отделения РАН» (письмо департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27.06.2012 № 6945/1-14/12, письмо от 21.12.2012 № 11149/1, письмо Российской Академии наук в адрес Губернатора Новосибирской области от 30.11.2012 № 2-10010-8600/961).

Отказ от дальнейших действий по оформлению прав на земельный участок застройщиком, связано с передачей функций заказчика-застройщика от ГУП УЭВ СО РАН   к   ГКУ Новосибирской области, что, в свою очередь, явилось следствием изменения бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура оформления земельного участка в настоящее время не завершена, что свидетельствует о возможности последующей легализации возводимых объектов.

Указанный вывод сделан на основании следующих доказательств: обращением от 09.09.2011 Сибирского отделения РАН, в лице Председателя отделения в мэрию города Новосибирска о переоформлении решения о выборе земельного участка под строительство объекта в связи с передачей функций заказчика-застройщика по объекту на ГКУ Новосибирской области; обращение от 27.10.2011 территориального управления в мэрию города Новосибирска, в котором содержится просьба внести изменение в решение мэрии города Новосибирска о выборе земельного участка; Письмо СО РАН от 27.11.2012  № 15001-15172-1611 СО РАН, адресованном к Губернатору Новосибирской области, о первоочередной задаче и необходимости строительства новой подстанции для нужд Новосибирского Академгородка.

Одновременно судом учтено, что объект Новая подстанция «Академическая» построен с ведома и согласия истца, при его непосредственном участии (акт выбора земельного участка утверждён Постановлением Президиума СО РАН от 08.02.2007 № 32, получено письменное согласие собственника земельного участка от 31.10.2008 № 15172-9111.2-718).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что новая подстанция «Академическая» является вспомогательным объектом инженерной инфраструктуры Технопарка Новосибирского Академгородка (далее – Технопарк Новосибирского Академгородка, Технопарк), который представляет собой  стратегический объект, предназначенный для решения основных задач по совершенствованию системы разработки, апробирования и внедрения в производство инновационных решений, их научного обеспечения и сопровождения.

Государственной программой «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006 № 328-р, предусмотрено создание в Новосибирской области технопарка в сфере высоких технологий.

Постановлением администрации Новосибирской области от 30.08.2007 № 98-па утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры Технопарка Новосибирского Академгородка, в который включена Новая подстанция «Академическая» для электроснабжения объектов научно-технологического парка Новосибирского Академгородка. Постановлением администрации Новосибирской области от  01.08.2008 № 209-па Новая подстанция «Академическая» определена  как объект Технопарка, обеспечивающий его инфраструктуру.

Технопарк относится к сложным сооружениям, включающим в себя объекты, обеспечивающие основную деятельность Технопарка, и вспомогательные объекты инженерной инфраструктуры при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

То есть Технопарк представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан Новосибирской области.

Все объекты, составляющие Технопарк Новосибирского Академгородка представляют собой единый комплекс то есть, по своей правовой природе Технопарк является сложной вещью, понятие которой установлено статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технопарк относится к сложным сооружениям, включающим в себя объекты, обеспечивающие основную деятельность Технопарка, и вспомогательные объекты инженерной инфраструктуры при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы, то есть Технопарк представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей Новосибирской области.

Технопарк используется как единый объект, предназначенный для развития в Новосибирской области научно-технической деятельности, формирования инновационных производств научными и образовательными организациями, промышленными предприятиями и другими бизнес-структурами.

Входящие в его состав объекты, в том числе, Новая подстанция «Академическая» были созданы именно в таком виде, для реализации функционального назначения. Вспомогательная инженерная  инфраструктура, состоящая из объектов недвижимости, появилась постольку, поскольку она была необходима для использования самого Технопарка.

В свою очередь, при современных требованиях к инфраструктуре, Технопарк по существу невозможно использовать без вспомогательных объектов недвижимости, в том числе, Новой подстанции «Академическая».

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Сибирского отделения РАН.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку в настоящее время не утрачена возможность оформить спорный объект недвижимости, на строительство которого из бюджета Новосибирской области выделено 327 276 575 руб. 36 коп., само по себе неисполнение ГУП УЭВ СО РАН договорных обязательств по оформлению прав на земельный участок, и получению разрешения на строительство, не свидетельствует о причинении Правительству Новосибирской области убытков в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Довод подателей жалоб о неправомерном объединении дел, апелляционным судом отклоняется, так как правом обжалования соответствующего определения заявители не воспользовались.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь вынесение неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу                         № А45-28418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина