Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-2406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-2406/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  М.Ю. Кайгородовой, Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно – строительного кооператива №126, ООО «Жилищная услуга» и ООО «Жилищная услуга» на определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу № А03- 2406/2013 (07АП-8825/13(2)(3)(4)  (судья А.С. Гуляев)

по заявлениям ООО «Жилищная услуга» (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333) и  ООО «Жилищная услуга» (ОГРН1062222038669, ИНН 2222058534) о взыскании судебных расходов по делу № А03-2406/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (г. Барнаул (ОГРН1062222038669, ИНН 2222058534) к жилищно-строительному кооперативу № 126 (г. Барнаул, ОГРН 1022201136044, ИНН 2223023171), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖЭУ-30», ООО «Жилищная услуга», (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333), о взыскании 124 767 руб.09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-2406/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ОГРН1062222038669, ИНН 2222058534) к жилищно-строительному кооперативу № 126 о взыскании 124 767 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013г. требования истца удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива № 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» взыскано 104 161 руб. 99 коп. долга и 8 530 руб. 87 коп. неустойки, а также 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333) (далее – ООО «Жилищная услуга», третье лицо)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 126 (далее – ЖСК №126) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива № 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, третье лицо – ООО «Жилищная услуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и дополнительно взыскать с ответчика 85 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда в определении сформулированы с нарушением процессуальных норм, а именно ст. ст. 5,7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Судом не учтено злоупотребление правами со стороны ответчика, направленное на затягивание процесса (неподписание актов приемки услуг, отказ от ответа на претензию, неоднократное изменение и дополнение позиции по делу). Выводы суда о том, что истец необоснованно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, не соответствуют материалам дела  и были связаны с изменением позиции ответчиком. Судебные расходы необоснованно снижены судом ниже минимально существующих  в г. Барнауле.

ЖСК №126 также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Жилищная услуга» участвовало в одном судебном заседании, интересы истца и третьего лица ООО «Жилищная услуга» представлял один и тот же представитель Горбунов А.Г., следовательно, представителю третьего лица не требовалось дополнительного времени  для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, заявитель считает, что подавая заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, ООО «Жилищная услуга» злоупотребило своими правами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ОГРН1062222038669, ИНН 2222058534) (далее – ООО «Жилищная услуга», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 126 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива № 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, истец – ООО «Жилищная услуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить   и  дополнительно взыскать с ответчика 85 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм, а именно ст.ст 5,7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Судом не учтено злоупотребление правами со стороны ответчика. Выводы суда о том, что истец необоснованно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, не соответствуют материалам дела, отложения были связаны с изменением позиции ответчиком. Судом необоснованно снижены судебные расходы ниже минимально существующих  в г. Барнауле.

Ответчик в апелляционной жалобе просит на определение просит его отменить, оставив требования истца без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов, непродолжительность судебных заседаний, отложение судебного разбирательства по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

До дня судебного заседания  от истца – ООО «Жилищная услуга» и третьего лица - ООО «Жилищная услуга»  в апелляционный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых истец и третье лицо просят произвести процессуальную замену истца и третьего лица  на Сахарову Екатерину Алексеевну.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договорам от 23.08.2013, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании с ЖСК № 126 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и  115 000 рублей, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено. При этом судом учтены размеры заявленных истцом и третьим лицом требований при обращении с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определёнными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку ООО «Жилищная услуга» (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333) привлечено определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца и судебные акты вынесены не в пользу ответчика, в данном случае имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

Истцом  ООО «Жилищная услуга» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013г., акт приемки оказанных услуг от 23.08.2013г., расходные кассовые ордера об оплате от 12.02.2013г., от 23.08.2013г. в общей сумме на 130 рублей.

Третьим лицом ООО «Жилищная услуга»  в обоснование понесенных расходов в материалы дела также представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013г., акт приемки оказанных услуг от 23.08.2013г.,  расходные кассовые ордера об оплате от 02.07.2013г., от 23.08.2013г.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, приняв во внимание, что большое число судебных заседаний обусловлено недостаточностью доказательств при первоначальном предъявлении иска, в которых участвовал представитель истца и третьего лица, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (90%), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу третьего лица и 30 000 рублей в пользу истца является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения