Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют собрание кредиторов (комитет кредиторов), а также арбитражный суд.

Непредставление или неполное представление конкурсным управляющим соответствующей информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства лишает возможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего на предмет правомерности и полноты осуществляемых им действий, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые выше действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Сибстрой» в указанной части.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности представлять информацию и документы отдельному конкурсному кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, которые в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются участниками собрания кредиторов, а поэтому в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего вправе запрашивать от него сведения и информацию, необходимые для реализации прав, предоставленных собранию кредиторов.

Указанному праву лиц, участвующих в деле о банкротстве, корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставить по запросу кредиторов необходимые им сведения и информацию о ходе конкурсного производства и проводимых конкурсным управляющим мероприятий. 

Конкурсный управляющий доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей до даты обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на его действия в материалы дела не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом обстоятельств, имевших место по данным спорам, и не схожи с обстоятельствами настоящего дела.

По факту передачи конкурсным управляющим покупателям по договорам купли-продажи имущества должника без оплаты стоимости реализованного имущества суд установил, что в нарушение пункта 4.1 каждого договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий подписал акты приема-передачи имущества до полного расчета с покупателями этого имущества.

В связи с тем, что по договору купли-продажи право собственности возникает с момента передачи вещи, оспариваемые действия конкурсного управляющего могли причинить ущерб должнику и кредиторам.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что акты приема-передачи имущества были подписаны ошибочно, а имущество фактически в неоплаченной части не выбыло из собственности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как пояснил суду представитель конкурсного  управляющего, акты приема-передачи с момента их предоставления покупателям находятся у последних,  какие-либо меры по возврату актов приема-передачи имущества до момента оплаты имущества конкурсный управляющий не принял, факт того, что имущество не выбыло из собственности должника документально не подтвердил.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при реализации имущества должника суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Сибстрой» в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

По смыслу вышеназванных норм права все денежные операции (расходные и приходные) в ходе конкурсного производства должны осуществляться с использованием расчетного счета в банке.

Само по себе проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

ООО «Сибстрой» не конкретизировало, какие денежные средства необоснованно израсходованы конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника или выбыли со счета должника по основанию, противоречащему целям конкурсного производства должника, и являются убытками для кредиторов должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего со ссылкой на представленные в материалы дела первичные документы (расходный кассовый ордер от 27.02.2013 № 89, банковскую квитанцию от 27.02.2013 № 005, корешок денежного чека от 27.02.2013 № 1672359, приходный кассовый ордер от 27.02.2013 № 212), в связи с тем, что хозяйственная деятельность и договорные отношения между должником и его контрагентами полностью не прекращены, численность  работников должника превышает 600 человек, должник производит как расчеты из кассы предприятия, так и сдачу выручки в банк; полученные от контрагентов в кассу предприятия денежные средств в этот же день по квитанции зачисляются на расчетный счет в банке, впоследствии сумма снимается наличными и приходуется в кассе, как полученная в банке по чеку, далее осуществляется расходование денежных средств с соблюдением кассовой дисциплины и в соответствии с приказом от 28.01.2013 №15 «Об установлении лимита денежных средств на 2013 год». 

Доказательства обратного ООО «Сибстрой» суду не представило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстрой» пояснил, что довод жалобы о выбытии из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 4 803 779 рублей основан на предположении, с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении информации и сведений о расходовании спорной суммы денежных средств общество не обращалось.

Принимая во внимание, что конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения необоснованности и нецелесообразности израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в заявленной сумме, а также причинения (возможности причинения) оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с непринятием мер по оспариванию кредитного договора от 01.11.2011, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок должника.

При этом отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным кредитором - ООО «Сибстрой», заключение должником в ходе процедуры наблюдения кредитного договора №706кл/11 от 01.11.2011 согласовано с временным управляющим, фактически кредит получен на цели увеличения оборотных средств и исполнения обязательств перед контрагентами, расходование должником кредитных средств производилось под контролем банка.

Убыточность данной сделки для должника никем не доказана.

ООО «Сибстрой» не указало обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности сделки, не конкретизировало основания, по которым конкурсный управляющий должен был оспорить сделку должника, равно как и не обосновало, каким образом признание этой сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение восстановит права должника и увеличит его конкурсную массу.

Факт того, что ООО «Сибстрой» обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить кредитный договор №706кл/11 от 01.11.2011 или созвать собрание кредиторов для решения вопроса об оспаривании сделки должника, материалами дела не подтверждается (данные обстоятельства представитель ООО «Сибстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает права и имущественные интересы заявителя жалобы, а поэтому не может быть признано судом незаконным.

Довод ООО «Сибстрой» о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности, а также об отсутствии контроля за принудительным взысканием дебиторской задолженности, не основан на доказательствах, а поэтому отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства (05.10.2012) дебиторская задолженность составляла 317 863 374 рубля, по состоянию на 31.05.2013 - 227 839 294 рублей, по состоянию на 01.10.2013 – 221 095 758 рублей, поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 41 748 115,60 рублей. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования споров конкурсным управляющим направлены претензии контрагентам, по вступившим в законную силу судебным актам направлены исполнительные листы в банк или службу судебных приставов; от принудительного взыскания получены денежные средства в общей сумме 15 812 076,40 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по не принятию всех необходимых мер по установлению дебиторской задолженности и ее взысканию, ООО «Сибсторой» не указало, в отношении каких конкретно дебиторов конкурсным управляющим не приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и к каким неблагоприятным последствиям привели оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что меры по взысканию дебиторской задолженности могли быть приняты конкурсным управляющим в более короткий срок и что конкурсным управляющим утрачена реальная возможность взыскания задолженности с третьих лиц до окончания срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий на основании имеющихся у него документов самостоятельно оценивает судебную перспективу дела о взыскании дебиторской задолженности, в том числе с учетом недопустимости несения дополнительных необоснованных судебных расходов для должника.

Исходя из вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего ОАО НПО «Сибсельмаш» Лютого А.А. по взысканию дебиторской задолженности в настоящее время не усматривается нарушений законодательства о банкротстве и каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов.

Остальные выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов использования конкурсным управляющим более одного расчетного счета, необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг по договору об оценке объектов недвижимости, не включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, никем не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются на предмет законности и обоснованности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение убытков или возможность их наступления.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость