Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-21726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-21726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН» Устюгова А.Ю. (рег. №07АП-3483/12 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-21726/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН»  

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.08.2013 Заикин Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН». Конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН» утвержден Устюгов Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. 30 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора уступки прав (цессии) от 30.03.2011, заключенного между должником и ООО "Империя".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "РЕГИОН". 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 30.03.2011 между должником и ООО "Империя" был заключен договор уступки прав (цессии).

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по признаку неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (цедент) и общества с ограниченной ответственностью "Империя" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в  момент подписания настоящего договора права (требования) задолженности, возникшей из договора контрактации №21 от 15 сентября 2009 года, заключенных ООО «Гермес» и Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» (далее по тексту - Должник), все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора задолженности, возникшие из договоров на выполнение ремонтно-строительных работ №25 от 24.10.2009г., №26 от 25.10.2009г., №27 от 10.11.2009г., договору купли-продажи №10 от 18 декабря 2009 г., заключенных между ИП Ларионцевым Александром Александровичем и Должником.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 109 426 рублей 91 копейка.

В силу раздела 2 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) к должнику, цессионарий обязуется передать цеденту в срок до 30 апреля 2011года – щебень строительный фракция 40-70 мм в количестве 38 000 тонн по цене 160 рублей за тонну на сумму 6 080 000 рублей.

Товарной накладной №4 от 30.03.2011 подтверждается исполнение договора уступки права (требования) в части оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не является безвозмездным и не носит признаков дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия у оспариваемой сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и осведомленности ООО "Империя" о наличии признаков неплатежеспособности должника суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "РЕГИОН" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина