Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-6266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-6266/2013

«10» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи 

при участии в заседании:

от истца Бушуевой Л.Г. по доверенности от 15.04.2013 , Леоновой Л.В. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2013 года по делу № А45-6266/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

третье лицо: Рязанцев Владимир Яковлевич

о взыскании 1 344 804 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – истец, ООО «Амадей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»  (далее – ответчик, ОАО «ПО «НПЗ») о взыскании 1 386 643 руб. 94 коп., в том числе основного долга в размере 1 201 120 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 523 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- у главного инженера ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцева Владимира Яковлевича отсутствовали полномочия на подписание договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. и акта выполненных работ формы КС-2 № 40 от 28.09.2011 г. от имени заказчика;

- в материалах дела отсутствует документ, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ;

- согласно пункту 2.2.2 договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., сторонам следовало подписать дополнительный акт (помимо акта формы КС-2), который будет обозначен как приложение № 2 к договору подряда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Амадей» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Апеллянт и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. между ООО «Скала» и ответчиком заключен договор подряда № 64/483, согласно которому ООО «Скала» выполнило ремонтные работы по утеплению труб на территории завода, на общую сумму 1 201 120 рублей 82 копеек.

Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней.

Результат выполненных ООО «Скала» работ принят работниками ОАО «ПО «НПЗ» (заказчика), что подтверждается подписанным со стороны заказчика и подрядчика Актом унифицированной формы КС-2 № 40 от 28.09.2011 г., скрепленным печатями юридических лиц.

В нарушение статей 309,310 ГК РФ обязанность по оплате выполненных и принятых работ ОАО «ПО «НПЗ» не исполнена ни в срок, определенный договором подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., ни в более поздний период времени.

25.12.2012 г. ООО «Скала» уступило право требования задолженности с ответчика истцу согласно заключенному договору уступки права требования № 15/уп.

ООО «Скала» известило ОАО «ПО «НПЗ» о состоявшейся уступке права требования по указанному выше договору подряда посредством направления соответствующего уведомления от 14.01.2013 г.

18.03.2013 г. ООО «Амадей» обратилось к ОАО «ПО «НПЗ» с претензионными требованиями об оплате имеющейся задолженности по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение ОАО «ПО «НПЗ» претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Амадей» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ОАО «ПО «НПЗ» обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства (договор подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., доверенность № 64/05 от 01.02.2011 г. на имя Рязанцева В. Я., письмо ОАО «ПО «НПЗ»  от 02.12.2011 г., акт выполненных работ № 40 от 28.09.2011 г.), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Давая правовую оценку договору подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., а также принимая во внимание принцип стабильности и правовой определенности субъектов гражданского оборота, суд признал договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора подряда в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у главного инженера ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцева Владимира Яковлевича полномочий на подписание договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. и акта выполненных работ формы КС-2 № 40 от 28.09.2011 г. от имени заказчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности № 64/05 от 01.02.2011 г., то есть договор подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. заключен в период действия доверенности. Ссылку в преамбуле договора на иную дату доверенности суд правомерно расценил как опечатку, не влекущую признание договора незаключенным либо ничтожным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Рязанцев В.Я. на момент подписания договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., равно как и на момент принятия исполненного по договору, являлся главным инженером ответчика, должность главного инженера относится к категории руководителей (главный инженер является первым заместителем генерального директора), то есть полномочия Рязанцева В.Я. на визирование акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Скала» сложились длительные хозяйственные отношения с заключением многочисленных сделок на выполнение подрядных работ и до смены руководителя завода (до 24.07.2012 г.) полномочия Рязанцева В.Я. не оспаривались ответчиком.

Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о заключении договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г от имени и в интересах совершившего его лица, то есть от имени ответчика, является правильным, поскольку представительство интересов ответчика при заключении договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. и принятии исполненного по договору осуществлялось главным инженером Рязанцевым В.Я. на основании и в пределах полномочий, определенных соответствующей доверенностью, соотносимых с его должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, в созданной ответчиком обстановке, когда на протяжении длительных хозяйственных отношений между сторонами представительство интересов ответчика осуществлялось одним и тем же должностным лицом, исходя из чего полномочия главного инженера Рязанцева В.Я. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о заключенности договора № 64/483 от 17.05.2011 г. и подписании его надлежащим лицом, равно как и о наличии у Рязанцева В.Я. полномочий на принятие исполненного по договору.

Факт выполнения ООО «Скала» обязательств по договору подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40 от 28.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 40 от 28.09.2011 г.

Судом установлено, что ответчик не отрицал того факта, что лица, подписавшие со стороны заказчика акт приемки формы КС-2 и справку формы КС-3, на момент подписания данных документов являлись работниками ОАО «ПО «НПЗ». В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, полномочия работников ОАО «ПО «НПЗ» на принятие исполненного по договору и подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 явствовали из обстановки, в которой действовали представители (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Подписи работников ответчиков на данных документах скреплены печатью ОАО «ПО «НПЗ».

ОАО «ПО «НПЗ»  также совершены действия по одобрению сделки в виде признания долга - письмом от 02.12.2011 г. ответчик в лице генерального директора Ю.В. Метельского гарантировал оплату работ, в том числе по спорному договору подряда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что письмо ООО «Скала» № 54 от 28.11.2011 г. и письмо ОАО «ПО «НПЗ» от 02.12.2011 г. сфальсифицированы, является незаконным и необоснованным.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

 Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, представленные истцом копии являются надлежащими доказательствами.

Арбитражным судом Новосибирской области