Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А45-6266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика по приемке работ свидетельствует об одобрении им договора согласно рекомендациям, изложенным в части 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных ООО «Скала» работ и желании ими воспользоваться.

Указание ответчика о «вынужденном использовании» результата выполненных работ противоречит нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с чем обязанность оплаты полученного ответчиком результата выполненной работы зависит от самого факта его принятия и использования этим лицом.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в проведении выполненных и принятых по договору работ является неправомерной, поскольку такой отказ в оплате принятых работ не соответствует императивным положениям статьи 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно незаключенности договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. в связи с несогласованием сторонами договорной цены, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы. Цена договора подряда зафиксирована в пункте 1.3. договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г.

Основанием для определения договорной цены явился составленный заказчиком и согласованный с подрядчиком локальный сметный расчет, являющийся Приложением № 1 к договору, его неотъемлемой частью (п. 7.1. договора).

Соответственно, с момента подписания сторонами договора подряда, определенная сметой договорная цена считается согласованной, а смета становится неотъемлемой частью договора. При этом не имеет принципиального значения дата утверждения сметы заказчиком и дата согласования ее с подрядчиком, поскольку именно дата подписания договора определяет момент вступления данного документа в силу. О том, что именно эта локальная смета является приложением № 1 к договору подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. указывают следующие признаки: наименование работ и затрат, наименование объекта, указанные в локальном сметном расчете соответствует наименованию работ, образующих предмет договора № 64/483 от 17.05.2011 г. (п.1.2.), а именно - ремонт утепления труб на территории завода; сметная стоимость работ, указанная в локальном сметном расчете соответствует согласованной сторонами договорной цене, определенной в п. 1.3. договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., а именно 1 201 123 руб. 18 коп.; локальный сметный расчет утвержден главным инженером ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцевым Владимиром Яковлевичем, в лице которого подписан договор подряда № 64/483 от 17.05.2011 г., от имени и в интересах ответчика, на основании и в пределах полномочий, определенных доверенностью № 64/05 от 01.02.2011 г., соотносимых с его должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, утв. генеральным директором объединения 04.02.2011 г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документа, позволяющего определить окончательный объем и стоимость выполненных работ, также не состоятелен; п.2.2.2 договора устанавливает трехдневный срок, необходимый заказчику для подписания полученных от подрядчика документов формы КС-2 и КС-3, а также определяет тридцатидневный срок для оплаты заказчиком принятых работ, тогда как упоминания об ином акте, кроме акта о приемке выполненных работ в форме КС-2 текст договора подряда № 64/483 от 17.05.2011 г. не содержит.

Материалами дела подтверждается, что акт № 40 является приложением к договору подряда, поскольку содержит ссылку на него.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2011 г. по 12.09.2013 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 523 рублей 12 копеек. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу № А45-6266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

           Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                В.А. Журавлева

                                                                                                                          С.В. Кривошеина