Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Объективная сторона противоправного действия названной нормы состоит в том, что при ее нарушении ответственность наступает, в случае, если при заготовке древесины лицо, осуществляющее заготовку, оставило на лесосеке не вывезенную в установленный срок древесину. Таким образом, по данной норме ответственность наступает, если после установленного срока на лесосеке будет установлено наличие не вывезенной древесины.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно нарушений пункта 13 Правил № 337, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что древесина в объеме 9 куб.м., оставленная на погрузочной площадке, предназначена для строительства лежневой дороги, признаны несостоятельными и противоречащими проекту освоения лесов и данным лесной декларации за 2012 год, в которой не предусмотрено создание объектов лесной инфраструктуры и строительство лежневой дороги.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что вина в несоответствии длин линий и величин углов в натуре с контрольными промерами лежит на органах управления лесным хозяйством и лесхозами.

Поскольку заявитель не оспаривал по существу результаты контрольных промеров длин линий и величин углов, выполненных Департаментом в ходе проверки, не представил доказательств фактического соответствия длин линий и величин углов данным лесной декларации, арбитражный суд обоснованно счел данный факт установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, учитывая, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении, фототаблица к акту проверки), отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт нарушения ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» пункта 23 Правил № 337 и выявления его во время проведения проверки 56 квартала 5 выдела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, доказанным является факт наличия в действии (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые являются бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Довод Общества о составлении протокола с нарушением срока установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Кроме того, нарушение сроков составления протокола в рассматриваемом случае связано с необходимостью извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте его составления.

Довод Общества о том, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» и административный орган имел возможность в его присутствии составить протокол об административном правонарушении, не принимается судом, так как участвующий при проведении проверочных мероприятий представитель Комаров В.Н. действовал на основании доверенности №53/2013 от 16.05.2013 года, имеющий общий характер, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что в акте проверки не отражено участие представителя в проведении проверки, а также составление акта в одностороннем порядке отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.07.2013 года № 436 о назначении административного наказания, 27.05.2013 года специалистами Департамента на основании распоряжения от 17.05.2013 года № 430 проведена проверка соблюдения Обществом договорных обязательств в выделе 5 квартала 56 сплошные рубки деляна 1 площадь 4,3 га урочища "Жуковское" Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес».

20.05.2013 года Общество извещено о проведении проверки соблюдения договорных обязательств.

При проверке мест рубок законный представитель Общества присутствовал, с результатами проверки ознакомлен.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения данной нормы разъяснены представителю ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды части лесного участка от 03.12.2008 года следует, что представители арендатора вправе присутствовать при проведении проверок и осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора и направлять свои замечания арендодателю.

Вместе с тем, замечания на акт проверки в Департамент не поступали, при составлении протокола представитель Общества возражений не высказал, при этом указал, что с оставлением древесины на погрузочной площадке согласен; неточности в измерениях ущерба лесному хозяйству не нанесло, лесосека не выходит за границы указанного в декларации выдела.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов при составлении протокола и рассмотрении материалов проверки не представлено, данные, зафиксированные в акте, не опровергнуты.

Кроме того, доказательств подтверждающих позицию заявителя, не представлены и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Общество указывает на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оценки действий административного органа на соответствие требованиям Закона № 294-ФЗ, отсутствуют, так как в отношении заявителя проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась.

Из материалов дела следует, что проверка Общества проведена с целью осуществления контроля за использованием земель лесного фонда на предмет соблюдения договорных обязательств по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 года, что не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям указанного договора.

ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" надлежащим образом извещено о проведении проверочных мероприятий, представитель Общества Комаров В.Н. присутствовал при их проведении, что представителем заявителя не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

При этом выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления административным органом акта осмотра от 10.06.2013 года.

Следовательно, оспоренное постановление от 17.07.2013 вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона отсутствуют, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального