Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А27-2875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

остальным участникам собрания ознакомиться с текстом этого регламента, в протоколе собрания кредиторов от 30.08.2013 отсутствуют, а уполномоченный орган данный факт отрицал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе собрания от 30.08.2013 отражены возражения уполномоченного органа на пункт 1 регламента со ссылкой на противоречие его Закону о банкротстве, а также предложение временного управляющего о том, что «данный регламента будет изменен в пунктах, противоречащих Закону о банкротстве».

Между тем, до внесения таких изменений в регламент временным управляющим выданы бюллетени для голосования, подведены итоги голосования и зафиксировано, что по дополнительному вопросу повестки дня собранием принято решение: «Принять регламент собрания».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также само решение по существу этого вопроса принято конкурсным кредитором ООО «ТехТоргСервис», обладающим большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, участвующих в собрании, а также не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов (3 кредитора).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, принятое с нарушением порядка уведомления кредиторов о рассмотрении дополнительного вопроса повестки дня, а также нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.023.2004 №56, обоснованно признано судом недействительным.

Довод временного управляющего в апелляционной жалобе о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как указано в пункте 1 регламента собрания, настоящий регламент определяет порядок проведения собрания кредиторов. Содержание остальных пунктов регламента указывает на обоснованность возражений уполномоченного органа (зафиксированных в протоколе собрания кредиторов от 30.08.2013) о наличии противоречий регламента Закону о банкротстве.

Поскольку порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регламентирован Законом о банкротстве (ст. ст. 13-15), то любое изменение установленного законодателем порядка любым субъектом не может не повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании кредиторов с правом голоса.

Ссылка временного управляющего на письменное заявление ООО «ТехТоргСервис» о принятии дополнительного вопроса в повестку дня собрания 30.08.2013 несостоятельна, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции (ч. 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить его по правилам статьи 71 настоящего Кодекса.

Представленным протоколом собрания кредиторов от 30.08.2013 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе временного управляющего, не подтверждаются.

 Утверждение другого заявителя апелляционной жалобы - Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области «Главкузбасстрой»  о том, что п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств в пользу данного суждения также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу № А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                               Логачев К.Д.