Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А03-6366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о порядке предоставления и объеме конкурсной документации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.6. Положения, заявка на участие в Конкурсе с приложенными к ней копиями документов должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью организации или индивидуального предпринимателя. До момента подачи заявки на участие в Конкурсе участник имеет право получить консультацию должностного лица по вопросу правильности оформления заявки.

Указанное требование введено постановлением Администрации города Бийска от 12.10.2010 № 2663 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска от 27.04.2010 № 944 «О конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска» в связи с требованием прокуратуры г. Бийска согласно представлению от 18.08.2010 № 03-53-2010/1139 об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.

Заключением прокуратуры города Бийска от 27.09.2010 проект постановления признан соответствующим законодательству.

Поскольку постановление является нормативным правовым актом, оно было размещено на официальном сайте Администрации города Бийска, в системах «Консультант», «Гарант», а также опубликовано в газете «Муниципальный вестник» (дата публикации 20.10.2010 № 40).

В соответствии с п/п «б» пункта 5.11 Положения Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случаях несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Положения. Таким образом, заявка Синюковой И.В. не соответствовала требованиям Положения, в связи с чем, была отклонена.

Кроме того, пунктом 4.4. Положения определен исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в Извещении о проведении конкурса. Указанным перечнем не предусмотрено дополнительное информирование участников конкурса обо всех изменениях, которые вносились в Положение о конкурсе и были ранее опубликованы в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что заявка предпринимателя на участие в конкурсе отклонена незаконно, мотивированный наличием аналогичных нарушений со стороны других участников конкурса, так же является необоснованным.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что заявка на участие в Конкурсе с приложенными к ней копиями документов должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью организации или индивидуального предпринимателя. Сервисная книжка с отметкой о выполнении ТО-1 и ТО-2 в соответствии с подпунктом «о» пункта 4.6 должна быть представлена в оригинале. По окончании конкурса сервисная книжка возвращается участнику конкурса, так как должна храниться в транспортном средстве.

Следовательно, сервисная книжка не подлежала прошиванию вместе с иными приложенными к заявке документами.

В соответствии с пунктом 4.12.3 Положения срок подачи заявок на участие в конкурсе не может быть установлен менее 30 дней со дня опубликования в газете и размещения на сайте извещения о проведении конкурса.

Извещение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска утверждено постановлением Администрации города Бийска от 15.02.2013 № 406 и 20.03.2013 размещено на официальном сайте Администрации города. 20.02.2013 указанное постановление опубликовано в газете «Муниципальный вестник» № 6 (309). Начиная с 20.02.2013 (газета выходит в утренние часы) по 21.03.2013 включительно время для подготовки к конкурсу составляет 30 дней.

Кроме того, принимая во внимание, что Синюкова И.В. представила конверты с заявками на участие в конкурсе 26.02.2013 (входящие номера в журнале учета заявок с 22 по 31), а вскрытие конвертов было назначено на 22.03.2013, для подготовки документов к конкурсу у нее остались 23 дня.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями конкурсной комиссии не были нарушены права предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обеспечения тайности предложений участников правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что его конверты с заявками были вскрыты до проведения конкурса. Данный вывод сделан из внешнего вида конвертов, представленных в суд, некоторые из которых имели отрезы сбоку и оторванные клапаны.

Вместе с тем, при вскрытии конвертов 22.03.2013 присутствовали все участники конкурса, вскрытие производилось в небольшом помещении, участники мероприятия имели возможность наблюдать вскрытие каждого конверта. Никаких замечаний о нарушениях от истца или других участников во время вскрытия конвертов и после него не поступало.

Проведенной по делу судебной экспертизой доводы истца также не нашли своего подтверждения.

Ссылка судом первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», не повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Иные доводы предпринимателя, являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд в подтверждение уплаты государственной пошлины предприниматель представил платежную квитанцию от 14.11.2013, из которой следует, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим образом.

Так, при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд государственная пошлина уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области) ИНН 7021022569 КПП 701701001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск

Счет: 40101810900000010007

БИК: 046902001

Код ОКАТО 69401000000

Код бюджетной классификации (КБК) - 18210801000011000110

Назначение платежа - Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах, платежная квитанция от 14.11.2013 не может быть признана надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом порядке при подаче соответствующей апелляционной жалобы. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, с  апелляционной жалобой и к судебному заседанию не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с чем, с предпринимателя за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной Синюковой И.В. по платежной квитанции от 14.11.2013 государственной пошлины в сумме 2000 руб., апелляционным судом разрешен быть не может, так как государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу № А03-6366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Т.В. Павлюк