Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А03-5702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-5702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от первоначального истца: Малофеева М. В. по дов. от 01.12.2013,

от первоначального ответчика: Никиткина Ю. С. по дов. от 05.04.2013, от 22.07.2013,

от третьего лица: Комбаровой Л. И. по дов. от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 по делу № А03-5702/2013 (судья Прохоров В. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис» (ИНН 2221051215, ОГРН 1022200896354), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 33/10-ВК от 28.07.2010, в том числе 221 000 руб. долга и 107 848 руб. неустойки, и по встречному иску о взыскании 227 733,89 руб. задолженности, в том числе 187 000 руб. неосновательного обогащения и 40 733,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис» (далее – ООО «АлтайГидроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 277 500 руб. задолженности по договору № 33/10-ВК от 28.07.2010, в том числе 255 000 руб. основного долга и 22 500 руб. неустойки.

ОАО «Вымпел-Коммуникации», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «АлтайГидроСервис» о взыскании 227 733,89 руб. задолженности, в том числе 187 000 руб. неосновательного обогащения и 40 733,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд неверно применил к отношениям сторон по договору положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку спорный договор является договором аренды и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ «Аренда»;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 счета для оплаты апеллянту не выставлялись, акты сторонами не подписывались;

- ООО «АлтайГидроСервис» не являлось и не является собственником здания, а также не было уполномочено собственником сдавать помещение в аренду, отсутствие прав на здание у истца установлено судебными актами по делу № А03-5903/2011;

- ОАО «Вымпел-Коммуникации» в спорном периоде оплачивало арендную плату за пользование помещениями ООО «Ремесло», подтвердившего право собственности на спорное помещение свидетельством;

- договор аренды был заключен в отношении самовольной постройки, в связи с чем основания для оплаты по договору отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АлтайГидроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что толкование судом первой инстанции договора № 33/10-ВК, как договора на оказание услуг основано на фактических взаимоотношениях сторон и нормах права.

ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «АлтайГидроСервис» (исполнитель) и ОООО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор № 33/10ВК, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе  предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции (далее - БС) сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на пятом этаже (далее – спорное помещение) здания по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 66а (далее - здание);

- предоставить заказчику возможность установить антенно-фидерные устройства БС заказчика на крыше здания;

- обеспечивать функционирование оборудования, в том числе обеспечивать возможность бесперебойного энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, а также целостности замков контейнера (пункт 1.1 договора).

Плата по договору и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. Ежемесячная плата по договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010, составляет 17 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Заказчик вносит плату ежемесячно платежным поручением на основании счета исполнителя, в течение 30 банковских дней со дня получения такого счета. Услуги принимаются путем подписания акта, форма которого сторонами согласована в приложении № 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали места размещения оборудования.

В приложениях № 2 и № 3 сторонами согласованы формы актов доступа и сдачи-приемки услуг.

Акты приема-передачи помещения, либо иных частей зданий между сторонами не подписывались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО «АлтайГидроСервис» и ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии заключен договор № 1 инвестирования строительства, по условиям которого стороны согласовали совместные действия по строительству экспериментальной машиностроительной базы, в результате чего ООО «АлтайГидроСервис» было предоставлено право использования объекта незавершенного строительства по согласованию с ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии для собственных нужд и нужд ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии.

Из пояснений ООО «АлтайГидроСервис» и ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии следует, что согласие на использование объекта в рамках спорного, а так же подобных договоров, было получено истцом ранее устно, а затем письмом от 16.12.2011 № 2/3.

В рамках исполнения договора № 33/10-ВК, ОАО «Вымпел-Коммуникации» произвело оплату за период с 01.06.2010 по 30.04.2011 в сумме 187 000 руб. в счет ежемесячной оплаты по договору; за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 (далее также – спорный период) ОАО «Вымпел-Коммуникации» оплату по договору не произвело.

Указывая на наличие задолженности в сумме 255 000 руб. за спорный период, ООО «АлтйаГидроСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом неправильно квалифицирован спорный договор, подлежит отклонению, как не основанный на условиях договора, нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенных действий (оказание услуг по размещению оборудования ответчика), то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованными сторонами в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, оказав услуги по размещению оборудования.

Поскольку факт оказания ООО «АлтайГидроСервис» ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 255 000 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть здания не передавалась ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользование для размещения оборудования, однако в материалах дела имеются акты доступа (л.д. 15,16 т. 1), подписанные сторонами и свидетельствующие о том, что ООО «АлтайГидроСервис» обеспечило ответчика возможностью размещения оборудования в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, трактующего акт доступа как акт приема-передачи спорного помещения, поскольку данный акт дает лишь право ОАО «Вымпел-Коммуникации» на размещение и функционирование оборудования и допуск персонала к размещенному оборудованию для его проверки и наладки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 счета для оплаты апеллянту не выставлялись, акты сторонами не подписывались, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие или отсутствие счетов на оплату, а также актов приемки услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ОАО «Вымпел-Коммуникации» не отрицает сам факт непрерывной эксплуатации оборудования в спорном помещении, соответственно, оказания услуг истцом в указанном периоде.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» в спорном периоде оплачивало арендную плату за пользование указанными в договоре от 28.07.2010 помещениями в адрес ООО «Ремесло», подтвердившего право собственности на спорное помещение соответствующим свидетельством, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для настоящего спора. К тому же, судебными актами по делу № А03-5903/2011 признано отсутствующим право собственности ООО «Ремесло» на нежилое здание площадью 3391,2 кв.м., (Литер: А, А1, А2), этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 33/10-ВК предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 80 665 руб. за период с 01.07.2012 по 01.07.2013, однако по условиям пункта 5.1 договора ООО «АлтайГидроСервис» уменьшило размер неустойки до 10% от суммы просроченных платежей, то есть до 22 500 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Судом первой инстанции отказано также в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 187 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – суммы, которая была оплачена ответчиком истцу за период с 01.06.2010 по 30.04.2011.

По мнению