Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А03-5702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Вымпел-Коммуникации», договор был заключен в отношении самовольной постройки, в связи с чем основания для оплаты по договору отсутствовали, соответственно, ООО «АлтайГидроСервис» получило  неосновательное обогащение.

В обоснование данного довода, ОАО «Вымпел-Коммуникации» ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу № А03-5903/2011, в котором, полагает, было установлено, что нежилое пятиэтажное здание с двумя пристройками, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу № А03-5903/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.

Данным решением признано право оперативного управления государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.

Также суд в указанном решении признал отсутствующим право собственности ООО «Ремесло» на нежилое здание площадью 3391,2 кв.м., (Литер: А, А1, А2), этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А.

Судебными актами также установлено, что ООО «АлтайГидроСервис» имеет право на возмещение своих инвестиционных затрат, то есть являлось участником строительства объекта, и до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании соглашения между инвесторами, было вправе пользоваться объектом для своих нужд, в том числе согласно положениям договора об инвестировании строительства от 03.11.2009, использовать для получения дохода с целью ускорения строительства объекта.

Выводов о том, что спорное здание является самовольной постройкой, судебные акты по указанному делу не содержат.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения спорного договора еще не было признано и не зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГНУ СибНИИС (зарегистрированы данные права 02.08.2012), в то же время истцу, как инвестору строительства объекта было предоставлено право использования объекта незавершенного строительства по согласованию с ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии  (генеральным заказчиком) для собственных нужд и нужд ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии  (пункт 1.1 договора об инвестировании строительства № 1 от 03.11.2009), и такое согласие было получено истцом от ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии  вначале устно, а затем - письмом от 16.12.2011 № 2/3, что подтверждено представителем третьего лица при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, его ссылка на то, что ООО «АлтайГидроСервис» не было уполномочено собственником сдавать здание в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание также, что суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком не договора аренды помещения, а договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 по делу № А03-5702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                 С. В. Кривошеина

    Судьи                                                                                                Н. В. Марченко

                                                                                                               Л. Е. Ходырева