Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А27-3438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-3438/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунова К.С. по доверенности №09/13 от 08.04.2013

от ответчика: Волковская С.А. по доверенности № 42 АА 1164138 от 18.07.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу № А27- 3438/2013 (07АП-10505/13) (судья  О.Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (город Кемерово, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к открытому акционерному обществу «Сибирский инженерно-аналитический центр» (город Кемерово, ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мечта» (город Кемерово), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала ОАО «Кузбассэнерго – региональные энергетические сети» (г. Кемерово) о взыскании денежных средств в сумме 79 873 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее – ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр») с требованием о взыскании 1 443 руб. 81 коп. долга по договору от 01.09.2010 №2 на отпуск и потребление питьевой воды, из них 143 руб. 36 коп. долга за обслуживание сетей хозпитьевого назначения за сентябрь 2012 года и 1 300 руб. 45 коп. за потребленную хозяйственную питьевую воду за сентябрь 2012 года; 2 185 руб. 83 коп. стоимости израсходованной в период аварии воды (с момента обнаружения и до момента устранения аварии); 76 244 руб. 24 коп. убытков, понесенных в результате порыва трубопровода, зафиксированного 11.09.2012, всего 79 873 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 15, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и расходов по уплате  государственной пошлины отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков. Считает, что показания суббабонентов истца и представленные письма об отсутствии порывов и утечек воды на водопроводных сетях субабонентов истца нельзя рассматривать как надлежащее доказательство отсутствия порывов и утечек воды на водопроводной сети участка от абонента и субабонентов истца.

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.09.2010 между ОАО «Кузбассэнерго» (Куз-бассэнерго, абонент) и ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №4в/10 сроком до 31.12.2010 с последующей пролонгацией (п. 6.1 договора).

Предметом договора является отпуск питьевой воды на хозяйственно-бытовые и сани-тарно-гигиенические нужды от внутреннего водопровода структурного подразделения (электростанции) «Кемеровская ГРЭС» Дирекции Кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» (п. 1.1 договора).

Учет отпускаемой субабоненту холодной воды производится по показаниям поверенных приборов учета (водосчетчик). Снятие показаний приборов учета производится субабонентом ежемесячно до 20 числа месяца и передается по телефону в группу технического учета ПТО структурного подразделения (электростанции) «Кемеровская ГРЭС» Дирекции КЭС Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» (п.п.3.1, 3.2 договора).

Границей раздела является внешняя стена здания узла учета тепловой энергии ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (акт на установление границ ответственности и обслуживания водопроводных сетей).

В свою очередь, между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (абонент) и ОАО «Инженерно-аналитический центр «Кузбасстехэнерго» (субабонент) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды от 01.09.2010 №2, по условиям которого абонент обязуется отпустить, а субабонент принять и оплатить питьевую воду согласно показаниям водосчетчика, на основании расчетной потребности исходя из технической возможности в размере 15,8 куб.м./в сутки, но не более 1800 куб.м. в год.

По пункту 1.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание систем холодного водоразбора разделяются актом на установление границ обслуживания (приложение №1), согласно которому границей раздела во водопроводным сетям является – задвижка на врезке в трубопровод питьевой воды в точке А на схеме раздела. ОАО «ИАЦ «Кузбасстехэнерго» обслуживает трубопроводы питьевой воды и запорную арматуру от врезки в трубопровод питьевой воды в точке А до собственного водозабора (фланец вентиля №5).

Субабонент обеспечивает эксплуатацию и сохранность водопроводных сетей, находящихся в зоне его обслуживания (в соответствии с актом на установление границ обслуживания), в исправном состоянии (п.2.3 договора).

Учет отпускаемой субабоненту питьевой воды производится по показаниям во-досчетчика, который установлен на вводе субабонента. Абонент и субабонент обязаны вести специальный журнал по ежемесячному учету расхода воды по водосетчику (п.п. 3.1, 3.2 договора №2).

В случае нарушения работы приборов учета либо их отсутствия, аварии на водо-проводных сетях субабонента количество израсходованной воды с момента обнаружения исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При возникновении аварии на водопроводных сетях субабонента он обязан немедленно сообщить об этом абоненту и ликвидировать аварию в течение 24 часов (п.п.3.3, 3.4 договора №2).

Согласно п.4.3 договора оплата за питьевую воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленного счета в срок 15 числа текущего месяца в размере планируемого потребления. Окончательный расчет – до 10 числа следующего месяца по факту потребления предыдущего месяца.

Во исполнение условий договора абонент оказывал субабоненту услуги по водо-снабжению (в том числе и сентябре 2012 года). 11.09.2012 зафиксирована утечка питьевой воды в результате порыва на участке трубопровода, ответственность за состояние и обслуживание которого возложена на ответчика.

Общий объем питьевой воды, подлежащей оплате ответчиком в сентябре 2012 года, не был оплачен ответчиком, в связи с чем, истец (после соблюдения претензионного порядка) предъявил в суд требования о взыскании с ответчика 1443 руб. 81 коп. долга (143,36 руб. за обслуживание сетей хозпитьевого назначения), исходя из объема потребленной воды по показаниям водосчетчика (28 куб.м.), 2 185 руб. 83 коп. – стоимость израсходованной воды в период аварии (с момента обнаружения до момента устранения аварии) на основании п.3.3 договора №2 и 76 244 руб. 24 коп. – убытков, понесенных истцом по вине ответчика в результате утечки воды до момента обнаружения и устранения аварии, согласно ст.15 ГК РФ

     Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 76 244 руб. 24 коп., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

11.09.2013 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и ответчика, а также Кемеровской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго», составлен акт о порыве трубопровода, согласно которому порыв произошел на участке трубопровода от точки врезки А до вентиля №5, ответственность за состояние и обслуживание возложена на ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр», что не оспаривалось сторонами.

Согласно показаниям единого счетчика (в т.ч. письму ОАО «Кемеровская генерация» (правопреемник ОАО «Кузбассэнерго») №10-04/774 от 19.04.2013) в сентябре 2012 года потребление воды для истца и его субабонентов составило 1740 куб.м., для оплаты указанного объема ОАО «Кузбассэнерго» предъявило к оплате ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» счета-фактуры и акты от 30.09.2012 №90957880/3000005737 (на обслуживание сетей) и от 15.10.2012 №90965318/3000005982 (хозяйственная питьевая вода), которые последним полностью оплачены в размере 89724 руб.84 коп.  В  схеме границ раздела отражен истец и его субабоненты (ОАО «МРСК Сибири», ООО «Фирма Мечта», и ОАО «СибИАЦ») (т. 1, л.д.29)

Материалами дела подтверждено, что истцом в сентябре 2012 года потреблено воды в количестве 177 куб.м. на сумму 9129,06 руб., ОАО «МРСК Сибири» - 1куб.м. –51,56 руб.; ООО «Фирма Мечта» - 13 куб.м. - 670,34 руб.; ОАО «СибИАЦ» - оставшаяся сумма – 79873,88 руб.

Истцом произведен расчет как разность показаний единого счетчика и показаний счетчика истца и его субабонентов (1740-177-1-13-28 =1521 куб.м.).

Судом первой инстанции установлено, что  (с учетом акта границ ответственности и схемы раздела границ) порыв трубопровода произошел до прибора учета ответчика на участке трубопровода, ответственность за состояние и обслуживание которого возложена на ответчика в силу п.2.3 договора.

Письмом от 21.06.2013 №10-02/1478 Кемеровская ГРЭС сообщила, что кроме порыва, зафиксированного 11.09.2012, иных порывов обнаружено не было.

Третьи лица также известили об отсутствии в спорный период аварий на трубопроводе.

Из ответа ОАО «Кемвод» от 12.09.2013 №411 также следует, что заявки о повреждении на водопроводных и канализационных сетях по адресам: ул. Станционная, 5, 17, 17а за период с августа по сентябрь 2012 года в Централизованную диспетчерскую службу не поступали.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утечка воды в спорный период произошла только на участке ответчика, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленные письма об отсутствии