Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4639/2013

10.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Афанасьевой Е.В.

                                           Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Чиков С.С., представитель по доверенности от 16.07.2013, служебное удостоверение;

от ответчика: Терчанян Н.И., представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт; Минеев А.А., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саядяна М.И. (07АП-10466/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013

по делу № А67-4639/2013

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска

ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706

к индивидуальному предпринимателю Саядяну Мгеру Ивановичу

ИНН 702100322822 ОГРН 304701704200812

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН 7017149636, ОГРН 1067017156535), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саядян Мгеру Ивановичу (далее – М.И. Саядян) о признании нежилого строения по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а самовольной постройкой; об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос данной самовольной постройки; об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, площадью 190 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200025:27; предоставить истцу право снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда; признании отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку.

            Правовым основанием иска являются положения статей 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

            В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее – ООО "Аист"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд 1) признать самовольной постройкой нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975; 2) обязать индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича в течении месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975; 3) обязать индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича в течении месяца с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, площадью 190 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200025:27; 4) в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить администрации города Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по ее сносу на индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича.

            Суд первой инстанции не принял отказ от требования о признании права отсутствующим (п.5 просительной части иска) ввиду отсутствия у представителя истца соответствующих полномочий.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) исковые требования удовлетворены частично: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975 признано самовольной постройкой. Индивидуального предпринимателя Саядяна Мгера Ивановича обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10а, условный номер 70-70-01/213/2011-975. В удовлетворении остальных требований отказано. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, отказать в иске.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды является действующим, мер к расторжению администрация не принимала. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что требование о сроке исковой давности были заявлены ответчиком в судебном заседании, но не нашли отражения в решении суда. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом, а также необходимостью получения сведений из МБУ «ТГЦИ».

            Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

            Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

             В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, следовательно, правовых оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления ответчика с отзывом нет.

            Относительно ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения сведений из МБУ «ТГЦИ», суд отмечает следующее.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

             Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

            Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

            Представители ответчика не указал на уважительность причин непредставления сведений, полученных из МБУ «ТГЦИ», а также не обосновал какое значение имеют данные сведения для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу доводов апеллянта дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано 30.12.2011. 26.03.2013 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

            В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Томск» в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельным участком на землях поселений по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, 10а, площадью 190 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200025:27, государственная собственность на который не разграничена (далее – земельный участок) (выписка из ЕГРП от 06.09.2013 г. № № 01/190/2013-272).

            Земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды для эксплуатации временного сооружения-магазина розничной торговли на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2004 г. № ТО-21 15089 (л.д. 46-50, т. 1). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 11.01.2005 г. за номером государственной регистрации 70-01/4п-59/2004-860. Согласно представленной в деле выписки из ЕГРП срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору с 09.07.2004 г. по 09.07.2009 г.

            На указанном земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, 10а расположено одноэтажное нежилое строение площадью 116,7 кв.м инвентарный номер 069:401:001:004202980, литер А (кадастровый (или условный) номер объекта 70-70-01/213/2011-975). Право собственности ответчика на нежилое строение зарегистрировано 30.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 г. серии 70-АВ № 222515 (л.д. 55, т. 1), выпиской из ЕГРП от 06.09.2013 г. № 01/190/2013-273.

            В качестве основания регистрации права ответчика на объект недвижимости указан акт приемки и ввода в эксплуатацию заключенного строительством объекта приемочной комиссией от 05.09.2003 г., выдавший орган: Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска (л.д. 55, т. 1).

            Нежилое строение согласно выписке из ЕГРП предоставлено ООО «Аист» по договору аренды от 22.05.2012 г. №2 на срок с 22.05.2012 г. по 22.05.2022 г. (государственная регистрация договора № 70-70-01/186/2012-254 от 20.06.2012 г.).

            26.03.2013 ответчик обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, Елизаровых улица, 10а на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке находится нежилое строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрированное на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.09.2003 г. и технического паспорта нежилого строения инв. № 069:401:001:004202980.

            На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства № 757 от 05.07.2013 г. (л.д. 62, т. 1) администрацией города Томска была проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на участке площадью 190 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200025:27) расположено нежилое строение ответчика – М.И. Саядяну (л.д. 60, т. 1), объект расположен в границах участка, предоставленного ответчику в аренду, однако разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу администрацией города Томска не выдавались (л.д. 59, т. 1).

            При проведении анализа представленных ответчиком документов (технического паспорта 069:401:002:000185260, свидетельства о праве собственности на нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых 10а (серия 70-АВ 222515), договоров аренды земельного участка и ранее принятых постановлений администрации Города Томска) администрация г. Томска пришла к выводу, что нежилое строение по адресу: г. Томск, Елизаровых улица, 10а, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возведения спорной постройки.

             Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

             Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных