Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А67-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

             Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

             Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

            В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

           В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

            В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

            Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

            Судом первой инстанции установлено, что спорное сооружение согласно материалам дела было возведено ответчиком в период с 20.08.2002 по 15.10.2002 хозяйственным способом.

            В период возведения объекта между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка № ТО-21-6643, заключенный на период с 27.08.1998 г. по 27.08.2003 г. для размещения торгового павильона с летним кафе (л.д. 41-44, т. 1).

            На дату государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и в последующем между сторонами действовал договор аренды от 08.12.2004 № ТО-2115089, согласно которому земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

            Как верно отметил суд первой инстанции, спорное нежилое строение возведено ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этих целей, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ответчиком без учета и в нарушение условий договора аренды от 08.12.2004 № ТО-2115089.

            Таким образом, названный выше земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании упомянутого выше договора аренды для эксплуатации временного объекта, а не строительства объекта недвижимости.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии последним было зарегистрировано право собственности.

            В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

            Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, учитывая указанное, а также учитывая, что предпринимателем возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей и основания для сохранения возведенного предпринимателем объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования и обязал предпринимателя осуществить снос спорного объекта недвижимости.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды не расторгнут, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

            Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 08.12.2004 № ТО-2115089 на дату рассмотрения спора является действующим и сторонами не расторгнут. В связи с чем, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

            Ссылка апеллянта на выданное ему разрешение на строительство от 20.08.2002 № 336-п, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

            Как верно отметил суд первой инстанции, представленное в дело ответчиком разрешение на строительство № 336-п от 20.08.2002 предоставлено ответчику для реконструкции магазина (который на дату предоставления разрешения не являлся объектом капитального строительства) и строительства кафе. Разрешения на возведение объекта капитального строительства ответчик не представил.

            Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

            Как указывалось выше, ответчику земельный участок предоставлялся на основании договора аренды для эксплуатации временного объекта.

            Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано 30.12.2011. 26.03.2013 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в июле 2013 г. истцом проведена проверка спорного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации временного сооружения, расположено одноэтажно нежилое строение. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь не ранее 30.12.2011. С иском истец обратился в суд 02.08.2013. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

   Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

   Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

            При изготовлении резолютивной части постановления от 26.12.2013 по делу № А67-4639/2013 в резолютивной части допущена опечатка указано: "апелляционные жалобы", вместо: " апелляционную жалобу", данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статей 179 АПК РФ.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 по делу № А67-4639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Афанасьева Е.В.

                                                                                                Киреева О.Ю.