Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А27-7850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-7456/08 (А27-7850/2008)

19.01.2009   года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.01.2009  года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

           при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Никонова Павла Юрьевича – без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области – Бутабековой А.В., по  доверенности  от 25.12.2008 года, Балыбиной С.А. по доверенности  от 24.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года по делу №А27-7850/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения № 5/1 от 24.04.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Никонов Павел Юрьевич (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель, ИП Никонов П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, апеллянт, Инспекция) о признании незаконным решения № 5/1 от 14.04.2008 года  о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 416 248 рублей, а также предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 142 874 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 198 019 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 872 094 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 397 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года  по делу  №А27-7850/2008-2 заявленное требование предпринимателя  удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС № 5/1 от 24.04.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись  с   решением  суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в  которой   просит  постановленное  решение  отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование   жалобы  указывает, что  суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющими  значение  для  дела.

Так,  суд посчитал, что предприниматель  подтвердил  реальные расходы, включаемые в налогооблагаемую  базу и право на  налоговый  вычет по  взаимоотношениям с   ООО  «Технозест» и ООО Технокласс».

При  этом   суд  принял в качестве  доказательства  оплаты  полученного  от указанных  поставщиков  товаров   сведения  о  движении денежных средств  по расчётному  счёту  предпринимателя. Однако, действительность   назначения  платежа  банковские учреждения  при  совершении  операций  по  перечислению денежных средств не  проверяется. Следовательно, ссылка суда на движения денежных средств как на доказательство реальности приобретения Никоновым П.Ю. товаров у ООО «Технозест» и ООО «Технокласс» не состоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно  не  принял довод налогового  органа  об  отсутствии   реальных хозяйственных связей между ООО «Технозест» и ООО «Технокласс»  с  их контрагентами  ООО  «Балтрыбком»  и  ООО «Дабл. Ю. Джей», факт сотрудничества  с  ООО «Технозест» и ООО «Технокласс» указанные предприятия  также отрицают.

Кроме того, нет  доказательств  реальных хозяйственных связей  налогоплательщика  и  ООО «Технозест» и ООО «Технокласс», поскольку  предприниматель  объяснял в ходе проверки, что  он  контактировал с представителями названных юридических  лиц  по  телефону,  однако,  указанные  им  контактные телефоны  названным  контрагентам не принадлежат, ИП Никоновым  П.Ю. не  представлены  товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку  товаров  от  сомнительных контрагентов.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно признаны несоответствующими требованиям законодательства объяснения, полученные органами внутренних дел, так как объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД без каких-либо нарушений норм действующего законодательства и в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

         Вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта И.А. Зыкова ООО «Экспертно-Юридический центр» по результатам почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства при установлении судом обстоятельств дела, связанных с подписанием счетов - фактур, не соответствуют нормам действующего законодательства и не обоснованны судом со ссылками на нормы права. ВАС РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами  законодательства  об  экспертизе» № 66 от 20.12.2006 года подтвердил возможность исследования копий документов при проведении почерковедческой экспертизы, так  как   в данном случае исследуется не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИП Никонов П.Ю. отзыв на  апелляционную жалобу  в судебное  заседание  не представил .

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители   ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на  неё.  Предприниматель в  судебное заседание  не  явился, представителя  для участия  в нём не направил, извещён о месте  и времени судебного  разбирательства  надлежащим образом.

Суд  апелляционной инстанции в  порядке  части 3   статьи  156, части 1  статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть  дела в  отсутствие    предпринимателя  или  его  представителя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа  проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Никоновым П.Ю.  за период  2005-2006 годов, результаты которой оформлены актом № 10 ДСП от 15.04.2008 года.

24.04.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы налоговой проверки, принял решение № 5/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела  24 – 45 том дела  1).

Согласно данному решению налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 416 248 рублей.

Кроме того, данным решением ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 142 874 рублей, по ЕСН в размере 198 019 рублей, по НДС в сумме 872 094 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 397 413 рублей.

Предприниматель обжаловал  решение  Инспекции  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из   того, что   начисленные налоги, пени и  штрафы  не соответствуют  реальным  обязательствам  ИП Никонова П.Ю.

Заслушав представителей  Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения  постановленного судебного решения.

 Как  следует из материалов  дела,  основанием  к  принятию  обжалуемого  решения  Инспекции  явились выводы  налогового  органа  об  отсутствии  реальных  хозяйственных  связей  предпринимателя    с   контрагентами   ООО «Технозест» и ООО «Технокласс»,  что выразилось по  мнению Инспекции  в  отсутствии  документального  подтверждения со стороны предпринимателя  фактов расходов  на приобретение товара.  В  результате  данного  вывода  Инспекция    исключила из налогооблагаемой  базы  по   НДФЛ, ЕСН расходы,  связанные  с  взаимоотношениями с  данными  предприятиями  и  не  нашла  оснований  для  подтверждения права  налогоплательщика  на  налоговые  вычеты  по НДС.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует должная осторожность и осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поскольку до заключения договоров не были затребованы информация и документы, подтверждающие их правовой статус, деловую репутацию и экономическую состоятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,   вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной  инстанции   считает, что арбитражный суд  Кемеровской области     оценив представленные