Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А27-7850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых не установлена, так как сведений о документах, удостоверяющих личность, в объяснениях не имеется.  

Более того, указанные объяснения рассмотрены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела  в  порядке  статьи 64  АПК РФ  доказательствами, подтверждающими реальность совершенных поставок товара от указанных контрагентов.  Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  считает, что   данные  объяснения  Бакланова Д.А.  и Голикова С.А.  о  непричастности  к  деятельности   ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  без  проверки  первичной  документации  указанных  предприятий    недостаточны  для вывода  об  отсутствии   между  ними  и  налогоплательщиком реальных  хозяйственных   связей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  правильно не принял доводы налогового органа об отсутствии сведений о фактическом местонахождении контрагентов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие у указанных организаций необходимых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и персонала, поскольку перечисленные обстоятельства не являются достаточными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при заключении сделки судом правильно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства (справки, полученной от ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 27.04.2007 года и сопроводительного письма ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска), из которых следует, что  оба Общества были в установленном законом порядке поставлены на учёт с присвоением ИНН,  ими представлялась по 2004 год налоговая отчётность.

Среди установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для вычета сумм налога на добавленную стоимость отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика проверять добросовестность контрагента: постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.  

Иных доказательств  недобросовестности  предпринимателя Инспекцией  не представлено  и   данная судом первой  инстанции  оценка   доводу  о  недобросовестных действиях ИП Никонова П.Ю.  Инспекцией  в  апелляционной жалобе  не   опровергается.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции    считает, что  суд первой инстанции пришёл к  правильному  выводу  о   правомерности   включения   расходов  по    взаимоотношениям  с  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»   в  налогооблагаемую  базу  по  расчёту  НДФЛ  и  ЕСН, а  также   для подтверждения  права  на  налоговый  вычет по НДС.  Суд установил, что ИП Никоновым П.Ю. представлены документы, подтверждающие получение товара, оплату, дальнейшую реализацию. Инспекция не доказала наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах, фактов нарушения  порядка их  оформления, недостоверности  содержащейся  с  них    информации а  также  недобросовестности  предпринимателя.

Доводы  Инспекции,  изложенные в  апелляционной жалобе  направлены  на  переоценку изложенных  в   суда  первой  инстанции  обстоятельств, оснований  для переоценки нет.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. по делу №А27-7850/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения № 5/1 от 24.04.2008 года    оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                Залевская Е.А.

Судьи                                                                                     Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.