Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А27-7850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства  в  порядке  статьи 71 АПК РФ,  пришёл  к  правильному  выводу  о  недоказанности  фактов отсутствия  реальных хозяйственных связей между  налогоплательщиком  ИП Никоновым П.Ю.  и   расходов, произведенных  по  взаимоотношениям с   ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест».

Из материалов дела следует, что предпринимателем с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» заключены договоры № 11 от 28.11.2005  года  и № 58 от 05.01.2005 года  ( том дела  2, листы  дела 97-100).

Согласно материалам дела, приобретение товара – продуктов  питания  для дальнейшей реализации и его оплаты, в том числе НДС, документально подтверждено счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, платёжными поручениями с отметкой кредитной организации, товарными накладными по форме ТОРГ-12, сертификатами качества, удостоверениями качества,  книгами покупок и книгами продаж. 

Наличие  у предпринимателя   перечисленных документов  и  предоставление  их налоговому  органу  для  проверки  Инспекцией не отрицается. Арбитражный суд   первой инстанции  правильно  указал  в решении, что нарушения порядка составления товарных накладных или наличие каких-либо неточностей, ошибок в первичных учетных документах само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, а лишь указывает на нарушение заявителем правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, что влечет за собой административную ответственность налогоплательщика.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных связей предпринимателя с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест», так как из представленных документов следует, что ИП Никоновым П.Ю. приобретался товар у контрагентов ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» по договорам № 11 от 28.11.2005 года и № 58 от 05.01.2005 года для дальнейшей  его  реализации и  оплаты, в том числе НДС.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету заявителя свидетельствует не только о перечислении денежных средств в полном объёме за полученный товар по указанным выше договорам в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами, но и полной их реализации в дальнейшем покупателям  ИП Никонова П.Ю - ООО «Лабит»,  ООО  «Копейка –НК», ИП «Георгиевская О.В., ООО «Бонус-Н».  При  этом  также Инспекцией не  отрицается  факт    реализации  товаров,  сходных по  наименованиям,  с  перечисленными  в  счетах-фактурах,  выставленных    ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест».   Утверждения  налогового  органа  о  том, что  данный товар  мог  быть поставлен иными  поставщиками,  основан  на  предположениях  и  ничем не  подтвержден.

В  обоснование  своей  позиции  Инспекция  ссылается  на  то, что  выводы  суда  первой  инстанции  об   оплате  товара, полученного  у  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  не   основаны  на  материалах дела.

Однако,  суду первой и  апелляционной инстанций  предоставлены   платёжные поручения,  содержащие  сведения о  движении денежных средств по счету заявителя, которыми подтверждается  перечислении денежных средств в полном объёме за полученный товар по указанным выше договорам в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами.  Также   платёжными  и товаросопроводительными  документами   подтверждается  факт  реализации полученных товаров в дальнейшем покупателям заявителя - (например товарная  накладная № 52 от 08.06.2006 года (лист дела 50, том дела  14),  приходный  кассовый  ордер № 21 от  21.08.2006 года (лист дела  51, том дела  14)).

Суд первой инстанции  правильно счел несостоятельным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» по  поставке товаров заявителю со ссылкой на письма их контрагентов - ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей», отрицающих поставки товаров ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» ( том дела 1, листы дела 115,116). 

Материалами   проверки  Инспекцией  установлено, что  согласно сведениям о  движении  денежных средств  с  расчётных счетов   ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» они  закупали  товар  для  дальнейших   поставок  в  основном у  ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей»   Налоговый  орган, сделав  анализ  движения  денежных средств  по  счетам  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»    пришёл к  выводу  о  том, что  указанные предприятия  перечисляли  значительные  денежные средства  на  счета  ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей»   за  товар, грузополучателем которого  не  являлись, а  значит  не  могли   отгрузить  подученный от  соответствующих предприятий  товар  и  в  адрес предпринимателя.

Приведённые  выводы Инспекции  не  соответствуют  материалам дела.

Так, суду представлены  акты  приёма-передачи  программного обеспечения  АРМ  Электронный  клиент»  ООО  «Технокласс» и  ООО «Технозест» (том дела  1, листы дела 117-119), что указывает на   возможность  совершения   »  ООО  «Технокласс» и  ООО «Технозест»  электронных платежей  с  собственных расчётных счетов.

Из   выписок о  движении  денежных средств  на  расчётных счетах   ООО  «Технокласс» и  ООО «Технозест»  (том дела 8, листы дела 90-149,  том дела 9, листы дела  1-76) следует, что имели место перечисления  денежных средств  за приобретаемый  товар – продукты питания    в  адрес  ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» со  ссылкой  на    заключённый  договор № 67 от  24.08.2004 года,   что объективно свидетельствует  о  наличии хозяйственных связей  между  указанными  предприятиями.   Тот  факт, что  в  ходе  встречных проверок    ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» сослались на  отсутствие  поставок  в  адрес   ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  не может  опровергнуть  сделанный  судом  вывод, так  как  соответствующая  информация  дана  ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей» справочно,  без  объяснений   причин  получения  от   ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»   денежных средств  и  предоставления  первичных  документов,  на  основании которых произведён платёж, а  значит,    не  может  считаться  достоверной.

Кроме того,   указанными выписками  подтверждается, что  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  приобретали товар  не  только у    ООО «Балтрыбком» и ООО «Торговый дом Дабл.Ю.Джей»,  но  и  у  большого  количества  (около 25)  других  поставщиков,  что   указывает  на  факт ведения   данными предприятиями  реальной  хозяйственной  деятельности.

По  утверждениям  Инспекции, предприниматель  заявлял  о   факте  общения с представителями  поставщиков ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  по телефонам  № 290-58-51  и  № 290-59-68.  Из материалов дела  следует, что налогоплательщик  действительно  осуществлял  контакты  с  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»   по телефонам за номерами  290-58-51  и 290-59-68, что подтверждается   справкой ГТС ( том дела  9,  листы дела 120-150).  Инспекция   утверждала  входе  судебного разбирательства, что  соответствующие  номера  телефонов  не  принадлежат  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»   со ссылкой   на  справку    ЗАО  «Росоптпродторг»  ( том дела 1, лист дела 86), согласно которой  соответствующие  телефоны  в  проверяемый период   арендаторам ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  не сдавались.

Однако, принадлежность номеров телефонов, которые использовал заявитель для переговоров по поставкам с ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» другому юридическому лицу, с учётом реального перечисления заявителем денежных средств согласно условиям договора поставщикам товаров - ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»,  не является  фактом, опровергающем    реальность  хозяйственных  связей предпринимателя  и  контрагентов,  которую Инспекция  ставит  под сомнение.

Кроме  того, в материалах  дела  имеются  доказательства того, что  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»   являются    юридическими  лицами,  которые  зарегистрированы  в ЕГРЮЛ,   недействительность   заключённых  договоров между предпринимателем и  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»  налоговым органом    не  доказана.  Более того,  из  указанной справки  ООО «Росоптпродторг»     следует, что ранее в 2004 году  оно  имело  договорные отношения  с ООО  «ТехноЗест» по аренде помещения  с  телефоном №  2905-851, что указывает на  реальное использование   соответствующим предприятием  телефона  с  данным номером   для  ведения  хозяйственной  деятельности, сведений, что  такая  деятельность   ООО  «ТехноЗест» в  2005 году прекращена  нет.

Суд апелляционной  инстанции  также  не  принимает ссылку налогового органа  на   неподтверждение  предпринимателем  реальности хозяйственных  связей  с  контрагентами  фактом отсутствия  товарно-транспортных накладных  по форме  1-Т, подтверждающих поставку  товара. 

По  условиям  договоров, заключённых   ИП Никоновым П.Ю.    доставка  товаров  осуществлялась силами и средствами   продавца, стоимость  доставки товара  входила  в  его  конечную стоимость.  Согласно  Постановления  Госкомстата РФ  от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении  унифицированных  форм первичной  учётной  документации по учёту  работы  строительных машин            и  механизмов, работ в  автомобильном транспорте» данная  форма товарно-транспортной  накладной  утверждена  как первичная  форма  по учёту  работ  в  автомобильном  транспорте.

Предприниматель  осуществлял  оптовую торговлю, не  имел  собственных  складских помещений,  доставка  товара  производилась  на  склады  контрагентов, приобретавших товар у   ИП Никонова П.Ю.,  разгружался  исходя  из  пояснений  предпринимателя  лично  им, приходовались предпринимателем  согласно товарных накладных формы ТОРГ -12,   товарные  накладные  покупателям ИП Никонова П.Ю. выписывались самим  предпринимателем.

При таких обстоятельствах   передача Никонову  П.Ю.  экземпляра   товарно-транспортной  накладной  как    транспортного  документа являлось  необязательным, так  как    данный  документ  не  участвовал   в  оформлении расходов, понесённых предпринимателем,  расходы  на  доставку товара   включались в  его  стоимость  и  указывались, таким образом, в  счетах-фактурах, предъявляемых налогоплательщику  для оплаты, которые и   являются  первичными учетными документами, подтверждающими  обоснованность  платежей.  Довод  налогового органа о  том, что к  числу  таких  документов  следует отнести   и  товарно-транспортную накладную  формы  ТОРГ-12 несостоятелен  также  и  потому, что  поскольку   ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест» не  являются  предприятиями  автомобильного  транспорта  и  не  могли  использовать   свой   транспорт  для доставки товара, а  значит   составить  товарно-транспортную накадную.

Совокупность представленных  доказательств  указывает  на   реальность  затрат, произведённых  ИП Никоновым П.Ю.  в  2005-2006 годах  по    взаимоотношениям   с   ООО «Технокласс»  и  ООО «ТехноЗест».

Кроме того. Инспекцией заявлено  о  порочности   представленных налогоплательщиком  для подтверждения   права  на  вычет по НДС  счетов-фактур    ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест». По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченными лицами.

В  подтверждение  своей позиции суду  представлены  заключения № 121 , № 119 . № 118 ( том дела  1, листы дела  72-81),  выполненные    экспертом ООО «Экспертно-юридичекий  центр» Зыковым И.А.,  согласно  которым    подписи  на  копиях    счетов  фактур, товарных накладных,  выставленных  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест».,  договоре поставки  № 58  от  05.01.2005  года  выполнены  одним  лицом, но  не е  руководителями   указанных предприятий Голиковым С.А. ( ООО  «ТехноЗест»)  и   Баклановым  Д.А. ( ООО  «Технокласс»).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Однако, как  следует из  содержания  представленных    экспертных  заключений,   исследованию  подвергались копии   счетов  фактур, товарных накладных,  договоров. Для  сравнения  использованы  также  копии  документов (заявления  о выдаче  о замене паспорта  формы  № 1-П Бакланова Д.А. и Голикова С.А., а также  объяснений  данных  лиц,  отобранных    органами внутренних  дел).

Апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о признании заключений эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей  Бакланова Д.А. и Голикова С.А., что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными.

Судом обоснованно отмечено, что объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем Арбитражный  суд Кемеровской области  правомерно признал подтвержденным факт соответствия фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС также содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2008 года  N 4093/08.

Кроме  того,  из  объяснений, составленных  от  имени  Бакланова Д.А. от 14.08.2007 года  (том дела  1, лист дела 96) и   от имени  Голикова  21.05.2007 года (том дела  1, лист дела 112)  следует, что  они  получены от лиц, личность которых не установлена, поскольку сведений о документах, удостоверяющих личность, в объяснении не указано, соответственно достоверность подписей на этих документах сомнительна.

Апелляционная инстанция   также  полагает, что арбитражным судом  первой  инстанции  обоснованно не приняты ссылки ИФНС на представленные в материалы дела   указанные  объяснения  Бакланова Д.А. и Голикова С.А.  как  должностных лиц  ООО «Технокласс» и ООО «ТехноЗест»,  поскольку  они   получены от лиц, личность