Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-14456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-14456/2013

«13» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Сейранян Л.А. по доверенности № 635 от 06.11.2013 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2013 г. по делу № А45-14456/2013 (судья  Бурова А.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» ИНН 6323072765 ОГРН 1036301104069, г. Тольятти

о взыскании 546 480 рублей 00 копеек за нарушение сроков поставки оборудования

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (далее по тексту - ответчик) 546 480 рублей 00 копеек пеней за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 г. взысканы с ООО «Тольяттинский Трансформатор» в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» 546 480 рублей 00 копеек неустойки, а также 13 929 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новое решение об уменьшении размера неустойки и соответственно требований истца.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 заключенного между ОАО «СИБЭКО» (покупатель) и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (поставщик) договора поставки № 181-26/4 от 05.04.2012 года с технической спецификацией (приложением № 1 к договору) ООО «Тольяттинский Трансформатор» должно было поставить оборудование - автотрансформатор АТДЦТН-125 000/220/110-УХЛ1 (в срок, согласно условиям вышеуказанного договора.

Согласно п. 1.5 договора срок поставки оборудования - не позднее 30.09.2012 года.

В силу п. 1.6 договора датой поставки оборудования считается дата выдачи перевозчиком груза покупателю.

Фактически поставка оборудования осуществлялась ООО «Тольяттинский Трансформатор» по частям отдельными комплектующими и состоялась 02.11.2012 года (дата выдачи перевозчиком последних партий груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭР 652336, № ЭР 709760).

Просрочка поставки оборудования составила 32 дня.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворения заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, обязательства ОАО «СИБЭКО» по предоплате оборудования выполнены надлежаще и своевременно, предоплата 70% стоимости оборудования согласно п. 2.3.1. договора  произведена платежным поручением № 26066 от 20.09.2012 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку в размере 546 480 рублей.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, суд посчитал неустойку, рассчитанную истцом, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, от 14.02.2012 года № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия рассматриваемого договора и в соответствии со статьей 431 ГК РФ (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд приходит к выводу о том, что неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Установленный договором размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика на сдвиг сроков поставки оборудования, который, по мнению ответчика,