Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-14456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был согласован сторонами, обоснованно исходил из того, что в установленном порядке изменение сроков поставки сторонами не согласовано и действий по изменению установленных договором сроков поставки ответчиком не совершалось, доказательств внесения изменений в техническую документацию в материалы дела не представлено, исполнение маркировки фаз оборудования производилось им в соответствии с ГОСТ и отвечало производственным потребностям истца.

Так, из письма истца № 181-26/2465 от 20.06.2012 года, на которое ссылается ответчик, не следует, что оно является доказательством обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в техническую документацию. Истец, ссылаясь на то, что обозначение фаз на автотрансформаторе не будет соответствовать существующей фазировке ... на ТЭЦ-3, просит согласовать маркировки фаз автотрансформатора на следующий порядок обозначения: на обмотках ВС/высокое напряжение/, СН/среднее напряжение/, НН/низкое напряжение/ автотрансформатора фазировку «С», «В», «А» принять слева направо, таким образом, ближайшей к баку расширителя автотрансформатора будет фаза «А» всех трех обмоток.

Более того, данная формулировка имеется и в п.4.5. договора № 181-26/4, подписанного сторонами с протоколом разногласий, и в дополнительном соглашении № 1 к договору. При этом ни в одном документе ответчик о необходимости смещения срока поставки не заявил и не согласовал его с истцом, и в данном письме информация о внесении (необходимости внесения) изменений в техническую документацию оборудования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в письме № 181-26/2465 от 20.06.2012 года уточнение коснулось лишь изменения маркировки фаз оборудования: перемены местами обозначений «А», «В», «С», на «С», «В», «А».

Доказательств доработки конструкции, на которую ссылается ответчик, внесения изменений в график производств ответчиком не представлено. Доработка должна была повлечь для ответчика дополнительные затраты, что привело бы к увеличению стоимости оборудования, однако договорная стоимость оборудования не изменилась.

Письмами № 449-04/1240 от 24.08.2012 года, № 44007-03/818 от 27.09.2012 года поставщик информирует истца о срыве сроков поставки оборудования, но предложений по внесению в договор изменений в части срока поставки ответчиком не направлялось, действий по согласованию изменений установленного договором срока поставки сторонами не совершалось.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 17.10.2013 года по делу           № А45-14456/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                       М.Х. Музыкантова

                                    Судьи :                                                                          А.Л.  Полосин

С.Н.  Хайкина