Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А67-5194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ООО «ТомскДом» в апелляционной жалобе указывает, что не установлено время сноса зеленых насаждений – по представленным комиссией фотоснимкам не представляется возможным определить, в какой период были вырублены кустарники, были ли они вырублены в период владения ООО «ТомскДом» земельным участком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТомскДом» на основании договора аренды земельного участка для строительства № ТО-21-20010 от 25.01.2013 является арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, кадастровый номер 70:21:0100043:252.

По условиям заключенного договора (пункты 5.2.6, 5.2.7) арендатор обязан соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, утвержденные соответствующими правовыми актами, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

Административным органом установлено, что 26.06.2013 по адресу г. Томск, ул. Водопроводная, 14 в ходе проведения работ по подготовки территории к строительству ООО «ТомскДом» был осуществлен (допущен) снос зеленых насаждений в количестве шести штук.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист отдела природного комплекса управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Федоров А.В., проводивший осмотр строительной площадки 01.07.2013, который подтвердил обстоятельства, изложенные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении; со ссылкой на представленные в материалы дела фотоматериалы и схему расположения земельного участка, указал конкретное нахождение спилов деревьев, место размещения порубочных остатков, количество снесенных деревьев.

Свидетель дополнительно пояснил, что вырубка деревьев была произведена в границах предоставленного ООО «ТомскДом» в аренду земельного участка, давность вырубки определена по внешнему виду спилов и порубочных остатков (спилы – свежие, белые; порубочные остатки со свежей листвой).

Не соглашаясь с данными показаниями, апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих давность вырубки деревьев, не заявляет о фальсификации доказательств или назначении по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, установленных административным органом.

В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно отсутствия события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией в составе Кирьянова В.П., Журова Д.А., Будько В.Г., Герб А.А., Клокотина Н.А., Павлова А.В., Бородулина А.А., Буртовой Л.А., Солдатова А.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии законного представителя общества Цитко С.В.

Постановление от 13.08.2013 № 31/5 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в размере, установленном статьей 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 по делу № А67-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                     Л. Е. Ходырева