Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-5056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений Хамракулова С.А., он прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления работы по найму. В январе 2013 г. гражданин Республики Узбекистан Комилов Шухратжон Давлаталиевич пригласил его на работу в качестве подсобного рабочего на строительный объект. 21.01.2013 Комилов Ш.Д. привез Хамракулова С.А. с земляками на территорию открытого акционерного ОАО «РЖД», по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177. Комилов Ж.Д. обещал оплачивать работу в зависимости от объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные ресурсы и К» производит работы на строящемся бытовом корпусе по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177 на основании договора строительного подряда № 12-/12/03-0907 от 10.12.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») (генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы и К» (субподрядчик).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 12-/12/03-0907 от 18.12.2012 субподрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать третьих лиц на выполнение субподрядных работ по данному договору.

Так, 18.12.2012 заявитель заключил договор субподряда с Исаевым Шагери Шагитовичем, в соответствии с которым Исаев Ш.Ш. обязуется выполнить по заданию общества своими силами и средствами работы по кладке внутренней стены служебно-бытового корпуса на базе ПМС-177 на ст. Укладочный.

Из объяснения гражданина Исаева Ш.Ш. от 08.02.2013 следует, что он приехал с целью заработать в сфере строительства. Земляк по имени Руслан предложил работу на строящемся объекте по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ПМС-177 в качестве бригадира. На объект прибыло 12 иностранных граждан. О том, кто их пригласил, нанял на работу и о наличии разрешительных документов на право пребывания на территории Российской федерации и осуществление трудовой деятельности иностранцев, ему неизвестно.

Вместе с тем 13.03.2013 в объяснениях гражданин Исаев Ш.Ш. указал, что для выполнения работ он привлек иностранных граждан к работе на строительном объекте в количестве 14 человек, раскаивается в содеянном и впредь обещает не нарушать миграционное законодательство. По поводу объяснений, данным им 08.02.2013 пояснил, что находился в болезненном состоянии, поэтому им предоставлена недостоверная информация.

Поскольку указанные объяснения даны после проведения проверки миграционной службой, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как попытку уклонения общества от административной ответственности, поскольку размер административного штрафа, применяемого по данной статье КоАП РФ к гражданам, значительно меньше размера штрафа на юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные ресурсы и К» незаконно привлекло к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Хамракулова С.А. не убедившись в наличии у него разрешения на работу, в подтверждение чего административным органом представлены следующие доказательства: акт проведения гласного оперативного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013, фототаблица от 08.02.2013, объяснения Хамракулова С.А., постановление от 08.02.2013 о назначении Хамракулову С.А. административного наказания, протокол об административном правонарушении от 22.03.2013.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что общество допустив к строительным работам иностранного гражданина нарушило установленные Федеральным законом № 115-ФЗ ограничения в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников.

Довод апеллянта о том, что объяснения рабочих и иных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица не опрашивались административным органом в рамках КоАП РФ как свидетели. При этом наличие института свидетеля в КоАП РФ не свидетельствует о невозможности административного органа отбирать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела объяснения являются самостоятельным средством (доказательством) установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая содержание объяснений, наличие в них сведений о разъяснении прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данных объяснений в качестве недопустимых доказательств по делу.

Довод апеллянта по поводу невозможности использования в качестве доказательства акта проведения гласного оперативного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013, так как результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках некоторых фактов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 № 249 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств. В рассматриваемом случае сотрудники линейного управления Министерства внутренних дел России руководствовались данной Инструкцией и составление акта от 08.02.2013 осуществлялось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, требования КоАП РФ при оформлении результатов данного мероприятия не применимы, при этом представленный акт относится к иным доказательствам в силу 26.2 КоАП РФ, положениям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ .

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Постановление вынесено в присутствии представителя общества. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признав несостоятельными, исходя из соответствия постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем указано, где и когда совершено административное правонарушение (г. Новоалтайск, ПМС-177), описание события - (установлен гражданин Республики Узбекистан Хамракулов Сохибжон Абдумаликович), основание привлечения (протокол об административном правонарушении часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Применительно к доводам апеллянта КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2013 в присутствии представителя ООО «Строительные ресурсы и К» Талалаева Дмитрия Александровича по доверенности от 27.02.2013. После составления протоколов 22.03.2013 представитель Талалаев Д.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении протоколов в это же день 22.03.2013 в связи с отдаленностью административного органа (г. Барнаул) от места жительства представителя (Кемеровская область). Административный орган, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, в данном конкретном случае, составление протокола и рассмотрение дела в один день нарушением не является, произведено по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченный представитель которого принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о проведении данных процессуальных действиях отклоняются апелляционным судом в