Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-5056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные ресурсы и К» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления от 19.03.2013 о времени и месте рассмотрения дела направлено факсимильной связью по адресу обособленного подразделения ООО «Строительные ресурсы и К» в г. Белово Кемеровской области и получено главным бухгалтером.

Пункт 24.1 Постановления разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление уведомления по факсимильной связи не является нарушением требований КоАП РФ. Кроме того представитель общества прибыл в указанное время в административный орган и присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления.

Доводы апеллянта о том, что указанное извещение не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку направлено не по юридическому адресу организации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно выписки ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Строительные ресурсы и К» определено: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр. 14, оф. 400.

Вместе с тем в материалах дела имеются договоры строительного подряда от 12.11.2012 и от 10.12.2012, заключенные между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Строительные ресурсы и К», в которых указан, в том числе почтовый адрес для направления корреспонденции: 652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 122 и номер телефона/факса для связи (38452) 95-165, по которым административный орган направил рассматриваемые уведомления. В документах, представленных заявителем в суд, также указан адрес для получения корреспонденции: 652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 122.

Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства отрицания апеллянтом извещения  лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ считает, что при наличии доказательств направления уведомления факсимильной связью и фактического прибытия представителя общества в указанное в нем время в административный орган, указанное свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершении данных процессуальных действий.

Таким образом, общество своевременно извещено административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Апеллянт в жалобе указывает, что в данном случае оспаривается не способ извещения, а процессуальное участие ВРИО начальника отдела Миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Еремина В.А., который, по мнению апеллянта не уполномочен на указанные действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа от 25.01.2013 № 30 л/с, на основании которого в деле об административном правонарушении участвует указанное лицо.

Также отклоняется ссылка апеллянта на наличие только общей доверенности на представление интересов без указания полномочия по участию в конкретном деле.

Из материалов дела усматривается, что имеются две доверенности, выданные ООО «Строительные ресурсы и К» на имя Талалаева Д.А.

Первая доверенность выдана 21.02.2013 сроком действия до 23.02.2013. На основании данной доверенности прибывший из г. Барнаула Алтайского края представитель ООО «Строительные ресурсы и К» Талалаев Д.А. 22.02.2013 ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2013 и получил копию определения.

Вторая доверенность выдана 27.02.2013 сроком действия до 23.03.2013.

На основании данной доверенности прибывший из г. Барнаула Алтайского края представитель ООО «Строительные ресурсы и К» Талалаев Д.А. 22.03.2012 участвовал в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об участии ненадлежащего представителя несостоятелен, так как представитель общества с доверенностью прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления. В рассматриваемом случае, обе доверенности надлежащим образом заверены обществом и подписаны директором ООО «Строительные ресурсы и К» Дзейтовым Т.А., при этом выданы на имя прибывшего в администратвиный орган Талалаева Д.А.

По мнению апеллянта, общество не осуществляло деятельность на территории г. Новоалтайска, указанного в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, административным органом направлены запросы в адрес главы администрации г. Новоалтайска Алтайского края с целью подтверждения информации о территориальной принадлежности п. Новогорский и ст. Укладочный к г. Новоалтайску, в ответ на которые предоставлена выкопировка из плана г. Новоалтайска с указанием границ муниципального образования городского округа г. Новоалтайска, определенных в соответствии с законом Алтайского края от 27.12.2008 № 143-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Новоалтайск Алтайского края» и схема, согласно которой п. Новогорский и ст. Укладочный территориально расположены в границах г. Новоалтайска Алтайского края.

Таким образом, место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении г. Новоалтайск, определено административным органом верно.

Довод апеллянта, о том, что постановление от 08.02.2013 о назначении административного наказания иностранному гражданину Хамракулову С.А., не может быть признано доказательством, не принимаются судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции не ссылался на преюдициальность данного акта, а расценивал данное постановление как иное доказательство в совокупности с другими доказательствами. Указанное постановление отражает и подтверждает факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнутое.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Аналогичные выводы относительно квалификации допущенного обществом правонарушения и порядка привлечения к ответственности содержатся в судебных актах по делу № А45-5013/2013 (решение от 27.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых