Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А02-598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: Анисимовой И.В. по доверенности от 27.11.2013 № 01-05-45/1031, Ворониной Ю.М. по доверенности от 24.10.2013 № 01-05-45/516, Бубнова С.А. по доверенности от 20.08.2013 № 01-05-45/258,

от должника: Якушева А.Н. по доверенности от 09.01.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (рег. № 07АП-6932/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича по заявлениям открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (далее – ИП Прохода О.И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василий Викторович Яковлев.           

Конкурсные кредиторы – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры») обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича от 23.10.2013.    

Заявления обоснованы ссылками на статьи 12-15, 150-151, 155-156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при принятии решений были нарушены права и законные интересы кредиторов на свободный доступ к материалам собрания и выражение воли, своевременное получение объективной и достоверной информации о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2013 в удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» и ООО «Объединенные кондитеры» отказано.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представление текста мирового соглашения непосредственно на собрании кредиторов лишило возможности ОАО «Сбербанк России» и иных кредиторов, не присутствовавших на собрании, сформировать свою позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения и обсудить условия мирового соглашения; полагает, что мировое соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; мировое соглашение является неисполнимым; анализ временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности должника является неполным и недостоверным.

ИП Прохода О.И. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Конкурсный кредитор – ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ОАО «Сбербанк России» обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене. Одновременно ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, считал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе необоснованным.

Рассмотрев ходатайство конкурсных кредиторов о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления суд апелляционной инстанции не лишен возможности рассмотреть настоящий обособленный спор повторно в порядке апелляционного производства и проверить законность и обоснованность определения суда от 23.10.2013 независимо от результатов рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Прохода О.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 временный управляющий Яковлев В.В. созвал и провел первое собрание кредиторов ИП Прохода О.И. по вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов большинством голосов приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 23.10.2013, об избрании представителем собрания кредиторов Гачечиладзе Зураба, заключении мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы - ОАО «Сбербанк России» и ООО «Объединенные кондитеры», ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов решениями собрания кредиторов от 23.10.2013, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.10.2013 в виду недоказанности нарушения оспариваемыми решениями собрания каких-либо прав и интересов кредиторов или нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.    

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.11.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из протокола № 2 следует, что на собрании кредиторов 23.10.2013 присутствовали без права голоса временный управляющий Яковлев В.В. и должник - ИП Прохода О.И., а также конкурсные кредиторы с правом голоса - ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (45,7% голосов от общего количества и 46% от присутствующих) и Шубитидзе Н. (53,9% голосов от общего количества и 54% от присутствующих). Собрание признано правомочным по вопросам повестки дня.

Собрание кредиторов должника 23.10.2013 большинством голосов по шестому вопросу повестки дня приняло решение о заключении мирового соглашения.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Прохода О.И. от 23.10.2013 ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что мировое соглашение представителю ОАО «Сбербанк России» представлено непосредственно на собрании кредиторов, что лишило его возможности ознакомиться с ним до собрания кредиторов и, как следствие, подготовить обоснованную позицию по вопросу о заключении мирового соглашения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов не может служить основанием для признания решений данного собрания недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Временный управляющий не допустил нарушений требования статьи 13 Закона о банкротстве об уведомлении конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», имеющего в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, о проведении первого собрания кредиторов 23.10.2013.

ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с текстом и условиями мирового соглашения до начала голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела не следует, что представитель ОАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов 23.10.2013 заявлял о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с мировым соглашением, об объявлении перерыва, отложении собрания и т.д. (что не отрицали представители Банка в суде апелляционной инстанции).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение своих прав условиями мирового соглашения, не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения судом оцениваются условия мирового соглашения на соответствие их Закону о банкротстве. После утверждения судом мирового соглашения последнее исполняется лицами, его заключившими.

Несогласие ОАО «Сбербанк России» с условиями мирового соглашения на стадии принятия собранием кредиторов решения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения, само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ОАО «Сбербанк России» реализовало право на заявление своих возражений в отношении условий мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами,  которые Банк считал несоответствующими Закону о банкротстве и нарушающими свои права и имущественные интересы, при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России», реализуя полномочия лица, участвующего в деле, обжаловало в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения от 23.10.2013.

Доводы ОАО «Сбербанк России», касающиеся порядка заключения мирового соглашения, подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, а поэтому в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не оцениваются на предмет их обоснованности.

Факт превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции судом не установлен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов каких-либо прав и имущественных интересов ОАО «Сбербанк России», не основано на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Сбербанк России», обладая  46% голосов от общего числа присутствующих на собрании кредиторов