Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-10445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10445/2013

13 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января  2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терешкова Д.А. по доверенности от 07.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Понизова Э.О. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Гордановой Л.Н. по доверенности от 02.07.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2013 года по делу № А27-10445/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212018381 ОГРН 1024201306766, 652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212021105 ОГРН 1044212012250, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЦ «СЭР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011 годы  в сумме 1 575 757 рублей,  пени и штрафа в соответствующей сумме.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «СЦ «СЭР» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили  позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил  ходатайство об истребовании у ООО «Промрегионбанк» подлинников либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: заявления - анкеты  от 01.02.2013, заполненной Лушниковой Светланой Васильевной, для получения потребительского кредита; справки о доходах, представленных ею в банк. В обоснование заявленного ходатайства указал на отражение Лушниковой С.В. в указанных документах сведений о том, что она является директором общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее – ООО «СнабСтрой»).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что обществом указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 03.09.2013 (том 6, листы дела 48-49) суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании вышеуказанных документов у банка в связи с его необоснованностью отказал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду его необоснованности, факт регистрации ООО «СнабСтрой» на свое имя за вознаграждение Лушниковой С.В. не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 26.02.2013 № 8 и вынесено решение от 25.04.2013 №8 о привлечении ООО «СЦ «СЭР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 315 151 рубль 40 копеек, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 908 рублей 60 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за проверяемые периоды (2010-2011 годы) в размере 1 575 757 рублей, начисленные пени за неуплату налогов в общем сумме 227 734 рубля 50 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СЦ «СЭР» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «СнабСтрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость якобы приобретенных товарно- материальных ценностей (ТМЦ) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2013 № 343 решение Инспекции от 25.04.2013  № 8 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением ТМЦ, не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов