Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-10445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, ООО «СнабСтрой» (ИНН 7017209028) в проверяемый период поставило налогоплательщику в рамках договора поставки от 11.01.2010 № 2  ТМЦ (винты, кольца, гильзы, клапаны и другое) на общую сумму 9 942 265 рублей (в том числе НДС 1 516 615 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «СнабСтрой» (договор от 11.01.2010 №2, спецификации к указанному договору, счета – фактуры, товарные накладные, акты приема груза), пришел к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции  общества с указанным контрагентом.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственной операции с заявленным контрагентом, поскольку основным видом деятельности ООО «СнабСтрой», зарегистрированного по месту жительства его учредителя Лушниковой Светланы Васильевны, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; ООО «СнабСтрой» по реквизитам юридической регистрации в проверяемый период не находилось, налоговой отчетности не представляло или представляло с минимальными показателями, заявленное в качестве директора организации лицо отрицает свое участие в деятельности этой организации, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организация не производит, численность организации 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента общества транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной обществом.

Из анализа представленной в материалы дела выписки из расчетного счета контрагента судом установлено, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер (за полимеры, полимерную продукцию, строительные, отделочные материалы, товар, ТМЦ и так далее).

При этом судом установлено, что по выписке из расчетного счета контрагента не прослеживается расходование им денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

В ходе налоговой проверки не установлен поставщик продукции в адрес контрагента, поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение продукции (винтов, колец, гильз, клапанов и так далее) не перечислялись.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «СнабСтрой» обналичивались заместителем директора данного общества - Семеновым Е.О. или  на основании писем контрагента  перечислялись налогоплательщиком на расчетный счет другого юридического лица - ООО «Доминант».

Допрошенный в качестве свидетеля Семенов Е.О. (протокол допроса от 06.12.2012 № 610) подтвердил, что является коммерческим директором ООО «СнабСтрой», обналиченные денежные средства вносил в кассу организации; лицо, которому передавал денежные средства, не знает; не располагает информацией о деятельности контрагента.

Установив, что за период с 01.01.2010 по 30.12.2011 на расчетный счет ООО «СнабСтрой» поступило 2 234 303 234 рубля 16 копеек, такая же сумма практически списана с расчетного счета общества, суд пришел к выводу, что расчетный счет используется не для ведения заявленного вида деятельности ООО «СнабСтрой», а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Доминант», руководителем и учредителем которого является Кабушка Ян Борисович, на имя которого открыт расчетный счет в банке и который умер 30.04.2007 года, арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков, выявленных налоговым органом в отношении данной организации (отсутствие по месту регистрации, основных средств, численности персонала, доверенности на право распоряжения расчетным счетом, предоставление почтой бухгалтерской и налоговой отчетности), отвечающих признакам фирмы – «однодневки».

Согласно представленным в налоговый орган учредительным документам руководителем и учредителем ООО «СнабСтрой» с 01.04.2008 является Лушникова С.В., которая в ходе допроса в качестве свидетеля данный факт отрицала, а равно свое отношение к финансово – хозяйственной деятельности данной организации, указала на регистрацию ООО «СнабСтрой» на свое имя за денежное вознаграждение; отрицала факт нахождения организации по месту своего жительства, подписание каких – либо документов по взаимоотношениям с ООО «СЦ «СЭР»; не подтвердила свою подпись на представленных ей на обозрение копиях документов (договорах, спецификациях, счетов - фактур, товарных накладных и письмах), представленных налогоплательщиком по требованию от 12.11.2012 во взаимоотношениям с  ООО «СнабСтрой» (протокол допроса от 06.12.2012).

Для проведения почерковедческой экспертизы по запросу налогового органа налогоплательщиком 15.01.2013 представлены оригиналы указанных документов.

По результатам почерковедческой экспертизы от 01.02.2013 № 13/2/31 установлено, что подписи от имени Лушниковой С.В. в оригиналах и копиях документов ООО «СнабСтрой» по взаимоотношениям с ООО «СЦ «СЭР» выполнены разными лицами; подписи в оригиналах документов ООО «СнабСтрой»: договоре, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены самой Лушниковой С.В.; подписи от имени Лушниковой С.В. в оригиналах документов: счета -фактуры от 05.02.2010 №12, товарной накладной от 05.02.2010 №12, письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Доминант», а также подписи в копиях документов: договоре, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лушниковой С.В., а другим лицом. В оригиналах и копиях документов ООО «СнабСтрой», представленных на исследование, установлено несоответствие реквизитов данных документов по содержанию и взаиморасположению.

Допрошенный 05.02.2013 года в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля  директор ООО «СЦ «СЭР» Кузнецов С.А. не смог объяснить причины несоответствия представленных ранее копий документов их оригиналам, представленным позже на экспертизу.

Из показаний бывшего директора ООО «СЦ «СЭР» Сильченко Игоря Алексеевича следует, что он занимался заключением договоров; на договоре с ООО «СнабСтрой» и спецификации к нему стоит его подпись, контрагент сам предложил услуги по поставке товара,  связь с данной организацией не поддерживал, по его адресу не был, документы передавались нарочно представителю при поставке ТМЦ (протокол допроса от 18.01.2013).

При проведении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ повторно допрошена Лушникова С.В., которая подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно пояснила, что в конце декабря 2012 года по просьбе незнакомого ей мужчины за денежное вознаграждение подписала пакет документов, который ей был представлен в ходе допроса налоговым органом на обозрение, а именно: договор, спецификации к нему с №1 по №10, счета – фактуры за 2010 №№3,4,9,17,26,28,38,41,47,48,50,57,59,60,61,68,72,82,84,88,91,99,100,101,102,103 и 104 и за 2011 №№ 1,9,13,22,31,39,47,54,55 и 67, товарные накладные, приложенные к счетам – фактурам за период с 2010 по 2011 годы (протокол допроса от 12.04.2013).

Из показаний главного бухгалтера ООО «СЦ «СЭР»  Ермоленкиной Людмилы Павловны следует, что ею по запросу налогового органа в ноябре 2012 года были переданы в Инспекцию имеющиеся в бухгалтерии  копии документов по взаимоотношениям с ООО «СнабСтрой». Ознакомившись с запросом о предоставлении оригиналов данных документов,   директор Кузнецов С.А. передал ей данный пакет документов для передачи его в налоговый орган. В настоящее время оригиналы данных документов хранятся в бухгалтерии, причина различия между ними ей неизвестна (протокол допроса от 18.04.2013).

Исследовав, кроме того, условия договора  поставки от 11.01.2010 № 2, суд установил, что поставка продукции должна была осуществляться контрагентом на условиях франко-склад покупателя, при этом расходы по транспортировке входят в стоимость продукции.

При отсутствии доказательств наличия у ООО «СнабСтрой» необходимой техники и персонала, суд пришел к выводу о том, что указанный контрагент не мог самостоятельно осуществить поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетного счета ООО «СнабСтрой»  не свидетельствует о привлечении третьих лиц для выполнения данных работ, аренды транспортных средств, технического оборудования.

Указание контрагентом на доставку ТМЦ транспортным средством марки ГАЗ 33023 государственный номер  Н 094 ОО 70 (водитель Малинский А.А., собственник ТС Есаулов Л.А.), не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически поставку ТМЦ осуществляло ЗАО «Сибэнергоресурс» (ИНН 7024016130).

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентом общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «СЦ «СЭР» со своим контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах ООО «СЦ «СЭР» содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенной сделки и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление налоговым органом  доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой базы отклоняется как несостоятельная, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют такие выводы.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу № А27-10445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи: