Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А45-3417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-3417/2008

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО «САГА» - не явился, извещен; ОАО «Красцветмет» - Мыглан А.С. по доверенности от 30 декабря 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

от ЗАО «Грата-Капитал» - Андреева А.Н. по доверенности от 19 декабря 2011 года, удостоверение

от ООО «Обь-инжиниринг» - Лидин В.Н. по доверенности от 14 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «САГА», г. Новосибирск  и открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», г. Красноярск (рег.№ 07АП-4539/2008 (29,30))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу №А45-3417/2008 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта в деле

по иску Радионова Вадима Григорьевича, Красноярский край, г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «САГА», (ОГРН 1062464073187, ИНН 2464108336),

открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» г. Красноярск, (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818)

третье лицо: Горшков Олег Владиславович, г. Железногорск Красноярского края,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу №А45-3417/2008 удов­летворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее -истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (далее - ООО «САГА») и Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее -ОАО «Красцветмет») о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заклю­чённой ООО «САГА» и ОАО «Красцветмет», а также о применении сле­дующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО «СА­ГА» возвратить ОАО «Красцветмет» акции Открытого акционерного об­щества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный реги­страционный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО «Красцветмет» возвратить ООО «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Феде­рального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Новосибирской области для принудительного исполнения решения ООО «САГА» 13.04.2009 выдан исполнительный лист АС № 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ООО «САГА» 100 000 000 руб.

03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО «САГА» его правопреемником - Закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал» (далее - ЗАО «ГРАТА-Капитал»).

Определением от 17.08.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» (далее - ОАО «Но­восибирский инструмент»), произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу №А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 13 000 000 руб.: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал», его правопреемником - ОАО «Новосибирский инструмент».

Вместо исполнительного листа АС №217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 руб. (изъят у ЗАО «ГРАТА-Капитал» и приобщён к материалам дела) суд выдал ОАО «Новосибирский инструмент» исполнительный лист на возврат 13 000 000 руб., ЗАО «ГРАТА-Капитал» выдан исполнительный лист на возврат 87 000 000 руб.

Определением от 23.12.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Ново­сибирский инструмент», произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 17 300 000 руб.: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал», его правопреемником - ОАО «Новосибирский инструмент».

Вместо исполнительного листа АС №001441430 от 17.08.2010 на воз­врат 87 000 000 руб. (изъят у ЗАО «ГРАТА-Капитал» и при­общён к материалам дела) суд выдал ОАО «Новосибирский инструмент» исполнительный лист на возврат 17 300 000 руб., ЗАО «ГРА­ТА-Капитал» выдан исполнительный лист АС № 003601754 на возврат 69 700 000 руб.

Определением от 04.03.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Ново­сибирский инструмент», произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 17 300 000 руб.: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал», его правопреемником - ОАО «Новосибирский инструмент».

Определением от 20.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Ново­сибирский инструмент», произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере 30 000 000 руб.: взыскателя - ОАО «Новосибирский инструмент», Обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» (далее - ООО «Обь-Инжиниринг»).

Определением от 23.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Обь-Инжиниринг», произвёл замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные сред­ства в размере 69 500 000 руб.: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал», Обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг».

Взыскатели - ООО «Обь-Инжиниринг» и ЗАО «ГРАТА-Капитал» на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Омской области с совместным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (решения от 28.05.2008 по делу № А45-3417/2008), а именно: просят изменить способ исполнения решения от 27.05.2008 в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» 200 000 руб., а ООО «Обь-Инжиниринг» -69 500 000 рублей 00 копеек на: взыскать с ОАО «Красцветмет» в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» 200 000 руб., а в пользу ООО «Обь-Инжиниринг» - 69 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу №А45-3417/2008 заявление ООО «Обь-Инжиниринг» и ЗАО «ГРАТА-Капитал» удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» 200 000 руб., и ООО «Обь-Инжиниринг» возвратить 69 500 000 руб., на взыскание с ОАО «Красцветмет» в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» 200 000 руб., и ООО «Обь-Инжиниринг» 69 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «САГА» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 изменить в части, дополнив мотивировочную часть определения указанием на следующие обстоятельства: «ООО «САГА» также являлось  кредитором ОАО «Красцветмет» на сумму 100 000 000 руб. Должником ОАО «Красцветмет» не было исполнено решение суда от 27.05.2008. Неисполнение должником на протяжении длительного времени – с 2008 года - явным образом свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда». Полагает, что данный факт не нашел отражения в обжалуемом определении.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Красцветмет» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует затруднительность исполнения судебного акта. ОО «Обь-Инжиниринг» и ЗАО «ГРАТА-Капитал» не представили доказательств наличия затруднений судебного пристава-исполнителя в исполнении судебного акта. Кроме того, решение суда частично исполнено.  Невозможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обь-Инжиниринг» просит оставить принятое по определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу ОАО «Красцветмет», выслушав представителей ОАО «Красцветмет», ЗАО «ГРАТА-Капитал» и ООО «Обь-Инжиниринг», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САГА» установленную вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2008 обязанность по возврату акций ОАО «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук выполнило.

Доказательств исполнения ОАО «Красцветмет» обязанности по возврату денежных средств в полном объеме взыскателю (с учётом произведённой процессуальной замены) ЗАО «ГРАТА-Капитал», ОАО «Новосибирский инструмент», ООО «Обь-Инжиниринг» материалы дела не содержат.

При этом, взыскателем в целях исполнения судебного акта были осуществлены следующие действия:

1.                      19.04.2013 исполнительный лист АС № 003601754 предъявлен ООО «Обь-Инжиниринг» в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска. 29.04.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения письмом № 100-09-2/исх/3473 с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

2.                      27.05.2013 исполнительный лист АС № 003601754 предъявлен ООО «Обь-Инжиниринг» в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Красноярск. Пись­мом от 11.06.2013 № 972-3668 банк отказал в исполнении, письмом от 12.07.2013 № 972-3146 банк сообщил о выбытии исполнительного листа из владения банка помимо его воли;

3.                      11.07.2013 исполнительный лист АС № 003601754 предъявлен ООО «Обь-Инжиниринг» в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска. Письмом от 17.07.2013 № 100-09-2/исх/6065 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с указанием на истечение сро­ка предъявления исполнительного документа к исполнению;

4.                      19.07.2013 исполнительный лист АС № 003601754 предъявлен ООО «Обь-Инжиниринг» в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Красноярск. Пись­мом № 232/ЮЛ от 14.08.2013 взыскателю сообщено об отсутствии доста­точных денежных средств на расчётном счёте должника;

5.                      27.08.2013 исполнительный лист АС № 003601754 предъявлен ООО «Обь-Инжиниринг» в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска. Письмом банка от 30.08.2013 № 100-09-02/исх- сообщено о невозможности исполнения исполнительного документа в связи изъятием его седьмым отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю;

6.                      17.06.2013 ООО «Обь-Инжинирнг» обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ОАО «Красцветмет» банкротом (дело № А33-10095/2013). Определением от 05.08.2013 судом отказано во введении процедуры наблюдения в отноше­нии должника, производство по делу № А33-10095/2013 о банкротстве ОАО «Красцветмет» прекращено. Основанием для прекращения производства явилось отсутствие денежного требования к должнику, судом указано, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на реституционные требования.

Подлинник исполнительного листа 19.04.2013, 11.07.2013 и 27.08.2013 направлялся взыскателем - ООО «Обь-Инжиниринг», в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярска с приложением документов, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из представленных копий заявлений.

Согласно ответам от 29.04.2013 и 17.07.2013 банк отказался исполнить предъявленный исполнительный лист АС № 003601754 по двум причинам: в связи с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку требования частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем были исполнены, отказ банка связан с неисполнением требований части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неимущественном характере требований исполнительного листа.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение взыскателя свидетельствует