Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-6548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-6548/2013

13 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобков С.Ю. по доверенности № 15 от 27.06.2013 года (сроком 1 год), Орешкин Н.А. по доверенности № 11 от 27.05.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности № 10 от 09.07.2013 года (сроком 3 года), Поздняков К.И. по доверенности № 06-07/18 от 03.09.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", г. Кемерово и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (№ 07АП-10139/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2013 года по делу № А27-6548/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", г. Кемерово (ИНН 4205062816, ОГРН 1044205011157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения № 9 от 29.01.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2013 года № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 937 514 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 571 руб., соответствующих сумм пени и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.01.2013 года № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт», ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Капитал»; Инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт», ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер»; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы апеллянты возражали против доводов жалоб друг друга, считая решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Солидарность» в части присоединенного ООО «Сибирьвостокэнергосервис», в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 07 ноября 2012 года № 176.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.01.2013 года принял решение № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 2 937 514 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 828 571 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 1 985 754 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 года № 199 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.01.2013 года № 9 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Капитал», ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт, ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Капитал», суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагента.

В остальной части заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом