Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А27-6548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом не указано в чем выражается недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Доказательств того, что документы подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости налоговым органом также не предоставлено.

При этом, ссылка Инспекции на заключение эксперта № 013 от 28.01.2013 года, согласно которой проведена экспертиза подписей Любушкина С.А. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Кобальт» является необоснованной, поскольку, во-первых, указанное заключение эксперта не положено в основу принятого налоговым органом решения № 9 от 29.01.2013 года, во-вторых, экспертом установлен факт не подписания Любушкиным С. А. договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных, при этом он подписал товарно-транспортные накладные, приложенные к указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным.

Поставить под сомнение реальность хозяйственных операций возможно было лишь при условии, что документы содержат недостоверные сведения. Однако таких обстоятельств налоговым органом не установлено. Экспертиза налоговым органом не проводилась. Налоговый орган не заявил о фальсификации документов.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлены автомобили, установлен водитель, который показал, что товар в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» поставлялся.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, не представление документов допрошенными в ходе налоговой проверки лицами в качестве свидетелей не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку свидетели на момент допроса не являлись учредителями или руководителями этих обществ, у иных организаций эти документы были изъяты.

Отсутствие технического персонала, основных средств само по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств физическими лицами со счетов контрагентов является несостоятельной, поскольку Инспекцией не указано каким образом обналичивание денежных средств повлияло на деятельность обществ. Более того, налоговым органом не указано как это повлияло на взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, снятые со счетов контрагентов вернулись в адрес проверяемого налогоплательщика. За действия же своих контрагентов налогоплательщик не может отвечать. При этом Инспекция не оспаривает факт того, что денежные средства обналичивались физическими лицами, которые являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находятся на налоговом учете, были зарегистрированы в установленном порядке, и как, следует из решения Инспекции, представляли в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между контрагентами, не доказывают неведение деятельности контрагентами заявителя, и не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом сделки с данными контрагентами последние были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, что прямо следует из материалов дела. Выставление такими контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных позволяет полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Обратного налоговый орган не доказал.

Кроме того, налоговым органом не установлен факт не нахождения спорных контрагентов по адресам юридической регистрации на момент осуществления хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая недоказанность со стороны налогового органа факта взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами либо сговора, отсутствие доказательств недостоверности предоставленных налогоплательщиком документов, не оспаривание налоговым органом факта наличия товара и его использования в хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате отражения проверяемым налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт», ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер», в связи с чем обоснованно не оценивал доводы представителей сторон в отношении рыночности цен.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу. Пояснения, полученные правоохранительными органами, является письменным доказательством, которое содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о том, что протоколы допроса А.А. Сердюкова и С.А. Любушкина оформлены Инспекцией с процессуальными нарушениями, поскольку составлены одним и тем же лицом, в одно и тоже время в одном и том же месте не свидетельствуют сами по себе о недопустимости данных доказательств, поскольку данные обстоятельства не могут являться существенным нарушением процедуры проведения допросов, а также прав и законных интересов налогоплательщика со стороны налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на статью 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности применения аналогии права, при этом в ходе налоговой проверки порядок получения свидетельских показаний регламентирован статьей 90 Налогового кодекса РФ, а не положениями УПК РФ. 

Факт нарушения сроков направления в адрес налогоплательщика акта проверки и решения налоговым органом Инспекцией не оспаривается, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по формальным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно описи документов к акту выездной налоговой проверки налогоплательщику были представлены выкопировки выписки по операциям с расчётных счетов ООО «СК Сибиряк», ООО «Трал», ООО «Кобальт», ООО «Титан» и ООО «Рубин». Также в соответствии с данной описью налогоплательщику передана копия протокола допроса свидетеля Е.Б. Кузьмина от 13.03.2012 года № 5.

Факт получения данных документов 26.11.2012 года подтверждается подписью директора Общества Ю.Н. Нелюбиной.

Таким образом, довод налогоплательщика о непредставлении налогоплательщику вместе с актом перечисленных документов противоречит обстоятельствам и материалам налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе знакомиться с заключением эксперта и теми выводами, которые данное заключение содержит.

В обязанность налогового органа в свою очередь входит обеспечить возможность для ознакомления с данным заключением, однако налоговое законодательство в статье 95 Кодекса не предусматривает обязанности налоговых органов предоставлять копию экспертного заключения налогоплательщику.

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит запрета на фиксацию экспертного заключения непосредственно силами самого налогоплательщика (копирование, фотографирование и т.п.).

Как было указано выше, возможность ознакомления с материалами проверки (в том числе и с экспертным заключением подписей С.А. Любушкина) обеспечена Обществу при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт ознакомления с экспертным заключением налогоплательщиком не отрицается; доводы, что сотрудники налогового органа после заседания по рассмотрению материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля заверили налогоплательщика о том, что копия экспертного заключения будет передана налогоплательщику, является документально неподтверждённым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки датирован 07.11.2012 года и должен был быть вручён не налогоплательщику позднее 13.11.2012 года с учётом требований статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, однако акт фактически вручён Обществу 26.11.2012 года.

Между тем, доводы налогоплательщика о нарушении законных прав и интересов вследствие необходимости изучения в кратчайшие сроки объёмного акта и подготовки возражений, являются необоснованными вследствие того, что налоговым органом не ущемлялось право налогоплательщика на предоставление необходимых возражений в течение срока, предоставленного налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как указано выше, акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 26.11.2012 года. Возражения налогоплательщика переданы в налоговый орган 14.12.2012 года.

С учётом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ последним днём для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки ООО «Солидарность» являлось 17.12.2012 года.

Следовательно, налогоплательщиком использован практически весь срок, предусмотренный законодательством, для реализации своего права, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что Общество было вынуждено подготавливать возражения в условиях сокращённых сроков является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что решение по выездной налоговой проверке ООО «Солидарность» изготовлено в окончательном виде 29.01.2013 года.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ данное решение должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 05.02.2013 года. Однако, Инспекцией указанное выше решение вручено налогоплательщику днём позже - 06.02.2013 года.

В