Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А03-14709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14709/2013

14 января 2014 года

(резолютивная часть объявлена 14 января 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Романюк Е.В. по доверенности от 09.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-10808/13(1))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года (судья: Кириллова Т.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ключъ» (ОГРН 1092204005520, ИНН 220401001),

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2013 г. Федеральная налоговая служба (далее ФНС) России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Ключъ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключъ» прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на предоставление в материалы дела бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, согласно которой деятельность должника уже являлась убыточной. По мнению уполномоченного органа, срок на подачу заявления о признании должника банкротом истек 21.02.2012. За период с 22.02.2012 задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам составила 4 123 800,00 руб., таким образом усматриваются основания для привлечения руководителя должника Глушковой В.И. к субсидиарной ответственности. Уполномоченным органом в заявлении были приведены данные о составе имущества руководителя должника. Полагает, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРП от 15.11.2013 и выписки по операциям на счета ООО «Ключъ» от 27.12.2013, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 30.09.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось для предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Из протокола судебного заседания от 21.10.2013 следует, что представитель ФНС России полагал возможным рассмотреть заявление по имеющимся материалам дела, пояснял, что дополнительных доказательств представить не может.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Ключъ» 06.05.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является производство фруктовых и овощных соков, дополнительными видами являются предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам подготовки овощей и фруктов, производство напитков, минеральных вод и других безалкогольных напитков и д.р.

В процессе деятельности у общества образовалась задолженность по налогам и сборам по состоянию на 23.08.2013 на сумму 6 534 832 руб. 66 коп., в том числе 4 937 747 руб. 96 коп. - основного долга, 728 236 руб. 90 коп. - пени, 868 847 руб. 80 коп. - штрафа.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом за 9 месяцев 2011 года 01.11.2011. Согласно бухгалтерскому балансу, у должника по состоянию на 01.10.2011 имелись следующие активы: материальные активы на суммы 1 тыс.руб., основные средства на сумму 10 тыс.руб., запасы на сумму 541 тыс.руб., дебиторская задолженность – 9 458 тыс. руб., финансовые вложения – 547 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 7 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков за должником не зарегистрировано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что данные об имуществе учредителя должника, уставном фонде и активах учрежденных Глушковой В.И. предприятий заявителем не конкретизированы, возможность обращения взыскания на её имущество (в том числе жилые помещения), не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суд первой инстанции исходил о том, что заявитель не представил доказательств наличия условий, при которых в отношении должника по заявлению уполномоченного органа может быть применена упрощенная процедура банкротства, в том числе наличие у руководителя должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

В данном случае уполномоченный орган сослался только на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения Глушковой В.И. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Ключъ». Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ключъ».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только