Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А45-15546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Общество в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, извещение руководителя филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя – представитель Бубнова Л.А. не имела соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требования статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки и при составлении акта проверки присутствовала Бубнова Людмила Александровна, действующая на основании доверенности от 31.07.2013.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность № 3-Д/НВФ от 31.07.2013 (л.д. 42), на основании которой действовала Бубнова Л.А., выдана от имени юридического лица в порядке передоверия и удостоверена нотариально.

Из текста данной доверенности следует, что Бубновой Л.А. предоставлены полномочия на представление интересов юридического лица в плановых и внеплановых выездных проверках, проводимых отделами надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области с правом подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания, постановления по делу об административном правонарушении.

Бубнова Л.А. представляла интересы ОАО «Железнодорожная торговая компания» по данной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что директор Новосибирского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» Зайков А.А. не имеет полномочий на выдачу соответствующей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста доверенности Зайкова А.А. (л.д. 28) следует, что он наделен правом представлять интересы ОАО «Железнодорожная торговая компания» в российских и иностранных предприятиях и организациях, органах государственной власти, органах местного самоуправления (пункт 1). Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы полностью или частично другим лицам.

Соответственно, Зайков А.А., действуя в пределах представленных доверенностью полномочий, выдал соответствующую доверенность Бубновой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственная явка представителя заявителя на составление протокола свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а выданная им доверенность достаточным образом подтверждает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и рассмотрения материалов проверки.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление отдела приняты с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                             

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу № А45-15546/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         С. Н. Хайкина

                                                                                               Л. Е. Ходырева