Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-11533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11533/2013

14.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Куденков А.С. по доверенности от 09.01.2013г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионМарт" (07АП-10547/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу № А27-11533/2013

(судья А.Е. Логинова)

по иску Smeshariki GmbH

к ЗАО "РегионМарт"

о взыскании 630 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  товарные знаки.

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регионмарт», город Кемерово (ЗАО «Регионмарт», ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), №321868 («Кар-Карыч»), № 321870 («Лосяш»), №384581 («Ёжик»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 630 000 руб. из расчета по 10 000 руб. компенсации за факт нарушения ответчиком прав истца за каждый товарный знак (63 случая нарушения) в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РегионМарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в перечне товаров и услуг, указанном в свидетельстве на товарный знак отсутствует наименование товара - футболка, таким образом, действие свидетельств на товарный знак, на которое ссылается истец, не распространяется на товары, именуемые футболка.

Истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика. Представленные копии чеков не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подробного описания товара с указанием изображенных на футболках персонажей мультипликационного сериала. Подлинники товарных чеков в материалы дела не представлены, что не соответствует ст. 75 АПК РФ. Представленные в материалы дела диски с видеосъемкой покупки футболок также не является надлежащим доказательством нарушения права истца, поскольку видеосъемка осуществлена неопределенным лицом, без участия представителя ответчика и не подтверждает приобретение именно представленных в материалы дела футболок.

Также, по мнению апеллянта, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не имел информации о возможном отсутствие согласия правообладателя на распространение изображений на футболках; истец, не извещая ответчика, в течение продолжительного периода времени осуществлял закупки в торговых точках ответчика целью которых, является получение максимально возможного дохода в виде компенсации присуждаемой за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а не в целях защиты своего нарушенного права и прекращения нарушения права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Smeshariki GmbH не является надлежащим истцом по делу.

ЗАО "РегионМарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "РегионМарт".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Крош» (свидетельство № 321933), «Нюша» (свидетельство № 332559), «Бараш» (свидетельство № 384580), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868), «Ёжик» (свидетельство № 384581); «Лосяш» (свидетельство № 335001), в отношении товаров (услуг) 25 класса МКТУ «одежда», что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

27 марта 2012 года в магазине «Максимаркет» по адресу: г. Ачинск, ул. Лапенкова, 1, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки, на которых воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Бараш», сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

03 апреля 2012 года в магазине «Максимаркет», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 48, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Нюша», «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Бараш», сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

03 апреля 2012 года в магазине гипермаркет «Поляна», расположенном по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31А, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Нюша», «Крош», «Ежик», «Лосяш», сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

26 июля 2013 года в магазине гипермаркет «Поляна», расположенном по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31А, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована детская футболка с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Нюша», «Крош», «Ежик», «Лосяш», сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Всего приобретен товар в количестве 15 детских футболок.

В подтверждение факта продажи товара представлены товарные чеки от 27.03.2012, от 03.04.2012, от 26.07.2013, диск с видеозаписью покупки детских футболок у ЗАО «Регионмарт».

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.03.2012г., от 03.04.2012г., от 26.07.2013г. (том 1 л.д. 14-28), а также видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара. Доводы ответчика относительно недоказанности этого обстоятельства судом не принимаются как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально. Представленные в материалы дела товарные чеки содержат дату заключения договора розничной купли - продажи, наименование товара (футболка), наименование и ИНН ответчика ЗАО «Регионмарт», цену, количество.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указанного истцом, материалы дела также не содержат.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком принадлежащему истцу товарного знака и персонажа, в отношении которого истец обладает авторскими правами. Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационный персонажей «Лосяш», «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Ежик», «Бараш».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с закрытого акционерного общества «Регионмарт» компенсации в размере 630 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), №321868 («Кар-Карыч»), № 321870 («Лосяш»), №384581 («Ёжик»)

Довод заявителя о том, что представленная в материалы