Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А67-2764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически было принято арендатором.

Действуя добросовестно, арендатор не будет заключать договор аренды и принимать на себя обязанность по уплате арендной платы, не имея реального намерения использовать переданное имущество.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств нарушения обязанности по внесению арендной платы, несостоятелен.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование своей позиции – надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, не представлено в материалы дела доказательства полного или частичного исполнения данной обязанности.

Довод апеллянта о недоказанности принадлежности спорного арендованного имущества истцу на праве собственности, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от   30 сентября 2013 года  по делу №  А67-2764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью  "Автотранс"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев