Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-9956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

             Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком принадлежащему истцу товарного знака и персонажа, в отношении которого истец обладает авторскими правами. Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационный персонажей «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с ООО «Пенсионер» компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Лосяш», «Копатыч», «Ежик» и за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Довод апелляционных жалоб о том, что представленные Smeshariki GmbH в обоснование своих требований доказательства не являются относимыми и допустимыми, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные Smeshariki GmbH кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым  к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО «Пенсионер» и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

            Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

            Представленный чек имеет указание на его выдачу ООО «Пенсионер», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), содержит дату, наименование товара – «диск DVD» в ассортименте – 1 шт., стоимость товара.

            Ответчиком же в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование данного объекта исключительных авторских прав и прав на товарные знаки в предпринимательских целях либо предоставления ему права на использование на персонажей мультипликационного сериала «Смешарики».

   При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что визуальное, буквенное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 335001, N 28243, N 384580, N 332559, №321933, №321870, №353490, №321815, №384581 изображений персонажей «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Лосяш», «Би-Би» и логотип «Смешарики» принадлежащих Smeshariki GmbH, и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - диске формата DVD "Привет из страны мультляндии 7.15 в 1", позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников вышеуказанных договоров, кассового чека предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, апеллянт не привел, договоров, кассового чека с нетождественным имеющимся в материалах дела по содержанию, в материалы дела не представил.

             В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

    В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

   Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            Апелляционная коллегия судей не находит оснований для принятия иных выводов в части определения размера компенсации.

   Судом установлено нарушение ответчиком прав истца в отношении двух объектов интеллектуальной собственности, в силу чего взысканная судом денежная компенсация отвечает требованиям разумности и определена с учетом, содержащихся в 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснений.

            Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

            Довод апелляционной жалобы ООО «Регион» о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

            Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано представителем истца Фаткулиным К.С. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 07 января 2013 г. (л.д. 147, т.1). В исковом заявлении имеет место техническая опечатка, а именно, ошибочно вместо фамилии "Фаткуллин" указана фамилия "Фаткулин".

            Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное исковое заявление было подписано и подано в суд ненадлежащим лицом.

            Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.10.2013 по делу № А27-9956/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам. 

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Жданова Л.И.

                                                                                                  Шатохина Е.Г.