Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А02-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А02-996/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября  2013 года по делу                         № А02-996/2013 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны                           (ОГРНИП 304040833600098, ИНН 040800100553, Республика Алтай, Майминский район,  село Майма, ул. Источная, 58, кв. 2)

к Администрации Муниципального образования «Майминское сельское поселение»                   (ОГРН 1050400677040, ИНН 0408011009, Республика Алтай, Майминский район,  село Майма, ул. Ленина, 10)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Майма» (ОГРН 1020400664514,                   ИНН 0408005534, 649100, Алтай Республика, село Майма, улица Ленина, 10)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять решение о предоставлении на праве собственности нежилого помещения и направлении проекта договора купли-продажи, о предоставлении отсрочки по оплате нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Павловна (далее – ИП Миронова Т. П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, общей площадью 46 кв.м.; об обязании принять решение о предоставлении ИП Мироновой Т.П. на праве собственности данного нежилого помещения и направлении проекта договора купли-продажи по установленной рыночной цене – 19265 руб. за 1 кв.м. объекта недвижимости на основании отчета № 02-05/1659-12 от 11.04.2012 в общей сумме 900 174 руб.; о предоставлении отсрочки по исполнению оплаты нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10, общей площадью 46 кв .м., назначение: нежилое, на основании договора купли-продажи в сумме 900 154 руб. 28 коп. на 3 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением ИП Миронова Т. П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ИП Миронова Т. П. имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. Решение суда является  незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 236-р от 23.07.1996 Администрация Майминского района разрешила ИП Мироновой Т. П. открыть торговую точку в с. Майма по ул. Ленина, 10 по оказанию ритуальных, бытовых услуг, продаже тканей, фурнитуры, товаров народного потребления.

В июне 1998 года было создано Муниципальное унитарное предприятие «Майма» (далее – МУП «Майма»), которое располагалось в том же здании, находящемся в собственности Майминского района.

Решением Майминского сельского Совета депутатов от 11.04.2007 утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Майминского района и передаваемого в собственность сельского поселения. В данный перечень включено МУП «Майма» со зданием, расположенным в с. Майма, по ул. Ленина, 10.

Законом о разграничении муниципального имущества утвержден Перечень муниципальных унитарных предприятий и муниципального имущества, находящихся в собственности муниципального образования «Майминский район» и передаваемых в собственность Майминского сельского поселения (приложение № 7). В данный перечень также включено МУП «Майма» со зданием, расположенным в с. Майма, по ул. Ленина, 10. Передача имущества состоялась в 2007 году.

26.10.2009 распоряжением № 553 Администрация Майминского муниципального образования передала указанное здание в полное хозяйственное ведение МУП «Майма».

26.02.2010 зарегистрировано право собственности Майминского муниципального образования на здание, площадью 1772 кв. м., инвентарный номер: 84:215:001:000055980, литер А, этажность: 4, расположенное в с. Майма по ул. Ленина, 10.

16.09.2010 право полного хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУП «Майма» в установленном порядке. Повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано 01.02.2012.

Между МУП «Майма» и ИП Мироновой Т. П. длительное время заключались договоры аренды нежилых помещений общей площадью 46 кв. м., расположенных в здании по ул. Ленина, 10. При этом МУП «Майма» выступало в качестве арендодателя помещений. ИП Миронова Т.П. уплачивала арендную плату, а также плату за содержание арендуемого помещения.

17.05.2013 ИП Миронова Т. П. обратилась в Администрацию с письмом № 786, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи помещения в здании по ул. Ленина, 10.

Письмом № 843 от 21.05.2013 Администрация указала ИП Мироновой Т. П. на то, что ею не может быть реализовано преимущественное право выкупа арендуемого помещения на основании Закона № 159-ФЗ в связи с отсутствием порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Считая данный отказ неправомерным, ИП Миронова Т. П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Администрация письмом № 843 от 21.05.2013 не нарушила прав и законных интересов ИП Мироновой Т. П., поскольку преимущественное право на выкуп арендованных помещений в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон № 159-ФЗ) не может быть реализовано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дано следующее понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статья 3 указанного Федерального закона содержит положения определения круга лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона  N 159-ФЗ.

Толкование положений названной статьи 4 Закона N 159-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что по общему правилу приватизации подлежит то арендуемое имущество, в отношении которого в установленном законом порядке принято соответствующее решение о его приватизации, о котором затем уполномоченные органы уведомляют арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

То есть, если такое решение уполномоченными органами не было принято, арендуемое имущество не может быть предметом приватизации (не подлежит приватизации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям года, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, до 01.01.2009 арендаторы недвижимого имущества, отвечающие требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, могли реализовать свое преимущественное право на приобретение этого имущества только при условии включения данного имущества в нормативные правовые акты о планировании его приватизации.

После указанной даты (01.01.2009) в связи с переходными положениями, содержащимися в статье 9 Закона N 159-ФЗ, на период с 01.01.2009 по 01.07.2013 арендаторы по своей инициативе вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный орган относительно приватизации арендуемого имущества независимо от того, включено ли это имущество в Программу приватизации.

То есть арендуемое имущество может быть предметом приватизации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по волеизъявлению самого арендатора этого имущества путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Из ответа Администрации от 21.05.2013 № 843 на обращение ИП Мироновой Т. П. усматривается, что в связи с отсутствием порядка управления и