Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А02-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности заявитель не может реализовать преимущественное право выкупа спорного объекта (нежилых помещений общей площадью 46 кв. м., расположенных в здании по ул. Ленина, 10)

Следовательно, в силу закона применяются положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающие после 01.01.2009 специальный дополнительный порядок приватизации арендуемого имущества по инициативе арендатора, о чем было сказано выше.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, если арендуемое имущество, которое арендатор намерен приобрести в собственность посредством его приватизации, принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в отношении этого имущества он не может реализовать свое преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Майма» располагалось в здании по ул. Ленина, 10, в с. Майма до введения в действие Закона № 159-ФЗ. Здание было передано муниципальному предприятию прежним собственником – Муниципальным образованием «Майминский район». МУП «Майма» вместе с указанным зданием в 2007 году было передано в собственность Майминского муниципального образования. С 2009 года данное здание передано Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Майма». Право МУП «Майма» в установленном порядке не оспорено.

ИП Миронова Т. П. не представила доказательств того, что она до 26.10.2009 (до издания распоряжения № 553 о передаче здания в хозяйственное ведение МУП «Майма») обращалась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи арендуемых помещений на основании Закона № 159-ФЗ и ей было в этом отказано.

Таким образом, учитывая, что спорный объект (нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 10) передан ответчику МУП "Майма» в пользование на праве хозяйственного ведения, согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации он не может являться предметом приватизации в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя не может признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арендуемые ИП Мироновой Т. П. нежилые помещения не сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в установленном порядке. Указанные нежилые помещения находятся в здании, которое постановлено на кадастровый учет и зарегистрировано как единый объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3  Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о предоставлении рассрочки по оплате нежилых помещений на 3 года, указав, что статья  324 АПК РФ определяет порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта и не подлежит применению при рассмотрении требования о рассрочке оплаты нежилых помещений, приобретенных на основании Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу № А70-6551/2009, от 14.06.2011 по делу № А41-33084/2009 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, на основании статей 102 (части 1), 110 (частей 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября  2013 года по делу                         № А02-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Павловны в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                             Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                            С. Н. Хайкина