Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А27-4324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4324/2013

14 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Зубрилина М.В. по доверенности от 04.04.2013 (на 1 год), Александровой Л.Ф. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2014), Шадриной Г.Г. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Синкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2013 (по 31.12.2014), Плавковой В.А. от 30.12. 2013 (по 31.12.2014), Коптеловой И.П. по доверенности от 09.12.2013 (по 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово  и Открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.09.2013 по делу № А27-4324/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению  Открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово (ИНН 4207005651, ОГРН 1024200685574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – ОАО «Кемеровоспецстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 № 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 794 641 рублей, пени в сумме 5 508 058 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 4 558 928 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 998 013 рублей, пени в сумме 4 891 214 рублей 34 копейки и штрафа в сумме 3 046 766 рублей 60 копеек.

Решением от 06.09.2013  Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2013 № 115 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 903 396 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, которой просит отменить в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Подробно доводы общества и Инспекции  изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 18.11.2013г.

В представленном отзыве общество просит оставить в обжалуемой Инспекцией части  решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества, просит в указанной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 25.11.2013.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу каждой из сторон, письменные пояснения, возражения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кемеровоспецстрой», в том числе обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт  и принято решение от 27.12.212 № 115 о привлечении ОАО «Кемеровоспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 4 558 928 рублей 20 копеек, НДС в виде штрафа в общей сумме 3 046 766 рублей 60 копеек, транспортного налога в виде штрафа в сумме 289 рублей 60 копеек; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 401 620 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 900 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 22 794 641 рублей, НДС в общей сумме 19 998 013 рублей, транспортный налог в общей сумме 1 448 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, в общей сумме 10 463 529 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) с жалобой.

Решением Управления от 28.03.2013 № 139 решение Инспекции от 27.12.2012 № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены пени по НДФЛ равной 52 рублей, суммы штрафа по статье 123 НК РФ равной 15 094 рублей 80 копеек; в остальной части решение от 27.12.2012 № 115 оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

По эпизоду взаимоотношений с  ООО « Грин» и ООО «Компания Сибрегион».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 370 149 рублей явилось занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Грин», ООО «Компания Сирегион», срок исковой давности по которой истек в 2009-2010 гг.

Согласно пунктам 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами и включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Указанным Положением и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, регулируется порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность в размере 25 183 200 рублей возникла у общества перед ООО «Грин» по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.11.2007 № 197.

Суд первой инстанции, исследовав условия данного договора, в том числе пункт  4.2 договора, предусматривающий  оплату оказанных услуг заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых перевозчиком, подписанных сторонами по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в декабре 2010, необходимости списания указанной задолженности с истечением срока исковой давности и отражения ее в составе внереализационных доходов в 4 квартале 2010 года, соответственно  доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 903 396 рублей неправомерно.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости включения обществом доходов в виде кредиторской задолженности ООО «Грин» во внереализационные доходы за 2009 год, суд с учетом положений статей 203, 431 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о неправомерности квалификации налоговым органом данного договора как договора перевозки и применении к данным правоотношениям специального срока исковой давности в 1 год.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной   в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09,Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 № ВАС-4116/11, оценив и исследовав содержание подписанных сторонами актов сверки расчетов от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, показания свидетеля Прищепа П.А., отрицавшего свое отношении к деятельности ООО «Грин», результаты экспертизы от 17.07.2012 №12/1/161, согласно которым указанные акты подписаны не Прищепой П.А., а другим лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов, подписанных неуполномоченным лицом, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО «Грин» в заявленном размере по договору оказания услуг по перевозке груза от 19.11.2007 №197, подтверждающие только размер долга на определенную дату, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности.

Также у ОАО «Кемеровоспецстрой» имелась кредиторская задолженность в размере 15 914 538 рублей за выполненные работы по договорам подряда от 01.06.2007 № № 82, 114, от 04.06.2007 № 80, от 20.08.2007 № 125, от 03.09.2007 № 96, от 04.09.2007 № 99, заключенных с ООО «Компания Сибрегион», срок исковой давности которой истек в 2010 году.

В соответствии с пунктом 4.1, идентичный по всем перечисленным договорам,  общество как заказчик приняло на себя обязательства оплатить подрядчику (ООО «Компания Сибрегион») стоимость принятых работ не позднее 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другими формами, не противоречащими действующему законодательству, что указывает на то, что ООО «Компания Сибрегион» должно было узнать о возникновении у него права требования с заказчика оплаты выполненных работ не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из представленных актов приемки выполненных работ от 30.06.2007,