Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-15047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-15047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 по делу № А45-15047/2013 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН 5404148259, ОГРН 1035401488198), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А60-64/02юл от 14.08.2013 и предписания № 33/02Г от 25.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А60-64/02юл от 14.08.2013 и предписания № 33/02Г от 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 № А60-64/02юл отказано. Суд оставил без рассмотрения требование о признании недействительным предписания № 33/02Г от 25.07.2013.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техногаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суду необходимо было рассмотреть требование об оспаривании предписания № 33/02Г от 25.07.2013 по существу – нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено объединение требований, связанных по основаниям возникновения, в одно производство.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены следующие обстоятельства:

- акт № 33/02Г от 25.07.2013 не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия законного представителя ООО «Азимут», при этом не содержит подписи и лица, присутствующего при проверке – Королькова С.В.;

- факт подписания фототаблицы свидетелем Корольковым С.В. не указывает на то, что он соглашается с нарушениями, указанными в акте;

- акт о выявленных нарушениях от 25.07.2013 не свидетельствует и не подтверждает возникновение и существование нарушений в период с 20.09.2012 по 20.06.2013;

- между ООО «Техногаз» и ООО «Азимут» отсутствовал сговор и не было допущено злоупотребление правом, поскольку распоряжение о проведении проверки, вынесенное Управлением, было вручено законному представителю ООО «Техногаз» 28.06.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, то есть после подписания соглашения от 20.06.2013 о расторжении договора;

- заявитель неправомерно привлекается к административной ответственности по трем статьями КоАП РФ, по итогам выездной проверки на основании одного распоряжения с составлением одного акта и одного предписания.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 на основании распоряжения № 1000-р от 13.06.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Техногаз» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- газопровод низкого давления от ДОЛ «Тимуровец до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» - сеть газоснабжения не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке. Техническое обслуживание и ремонт подземного, надземного газопровода высокого и низкого давления осуществляется собственной газовой службой ООО «Техногаз»;

- общество имеет лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-60-001098 от 26.10.2011, однако, лицензия не переоформлена и сеть газоснабжения – газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» в Искитимском районе Новосибирской области эксплуатируется без соответствующей лицензии;

- обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, а именно газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко». В период с 20.09.2012 по 20.06.2013 ООО «Техногаз осуществляло эксплуатацию опасного объекта – сети газопровода от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности;

- обществом не разработан порядок расследования причин инцидентов, согласованный с территориальными органами Ростехнадзора, в соответствии с Приказом от 19.08.2011 № 480;

- ООО «Техногаз» не разработан и не согласован с территориальными органами Ростехнадзора актуальный план взаимодействия служб различного назначения в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий;

- в охранной зоне подземного газопровода ООО «Техногаз» ДУ 160 на ПК 1+25,3 имеется свалка мусора, располагается склад строительных материалов, нарушена окраска ограждения ГРПШ СНТ «Раздольное», в ограждении ГРПШ СНТ «Раздольное» не зачеканен футляр на выходе из земли подземного газопровода высокого давления, в ограждении ГРПШ СНТ «Раздольное» имеется провал грунта на месте установки футляра на выходе из земли подземного газопровода высокого давления, на трасе подземного газопровода низкого давления СНТ «Раздольное», СНТ «Морозко» отсутствуют опознавательные знаки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 33/02Г от 25.07.2013.

Административным органом по результатам проверки составлены следующие протоколы:

- от 05.08.2013 № А60-64/02юл по части 1 статьи 9.1 КОАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: газопровод низкого давления от ДОЛ «Тимуровец до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» - сеть газоснабжения не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке; не разработан порядок расследования причин инцидентов, согласованный с территориальными органами Ростехнадзора; ООО «Техногаз» не разработан и не согласован с территориальными органами Ростехнадзора актуальный план взаимодействия служб различного назначения в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий; в охранной зоне подземного газопровода ООО «Техногаз» ду 160 на ПК 1+25,3 имеется свалка мусора, располагается склад строительных материалов, нарушена окраска ограждения ГРПШ СНТ «Раздольное», в ограждении ГРПШ СНТ «Раздольное» не зачеканен футляр на выходе из земли подземного газопровода высокого давления, в ограждении ГРПШ СНТ «Раздольное» имеется провал грунта на месте установки футляра на выходе из земли подземного газопровода высокого давления, на трасе подземного газопровода низкого давления СНТ «Раздольное», СНТ «Морозко» отсутствуют опознавательные знаки;

- от 05.08.2013 № А60-65/02юл по статье 9.19 КоАП РФ за осуществление эксплуатации опасного производственного объекта – сети газоснабжения в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности;

- от 05.08.2013 № А60-66/02юл по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» без лицензии.

Сибирским Управлением Ростехнадзора по итогам рассмотрения материалов проверки вынесены постановления от 14.08.2013 № А60—64/02юл и № А60-65/02юл о привлечении к ответственности.

Кроме того, административный орган обратился в арбитражный суд по правилам статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.07.2013 административным органом вынесено предписание № 33/02Г по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

В рамках настоящего дела суд рассматривал требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 № А60—64/02юл о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также предписания от 25.07.2013 № 33/02Г.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными