Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А45-15047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техногаз» в проверяемый период (с 20.09.2012 по 20.06.2013) эксплуатировало газопровод низкого давления от ДОЛ «Тимуровец до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» - сеть газоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проверки установлено, что:

- газопровод низкого давления от ДОЛ «Тимуровец до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» - сеть газоснабжения не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке;

- не разработан порядок расследования причин инцидентов, согласованный с территориальными органами Ростехнадзора;

- ООО «Техногаз» не разработан и не согласован с территориальными органами Ростехнадзора актуальный план взаимодействия служб различного назначения в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий;

- в охранной зоне подземного газопровода ООО «Техногаз» ДУ 160 на ПК 1+25,3 имеется свалка мусора, располагается склад строительных материалов, нарушена окраска ограждения ГРПШ СНТ «Раздольное», в ограждении ГРПШ СНТ «Раздольное» не зачеканен футляр на выходе из земли подземного газопровода высокого давления, в ограждении ГРПШ СНТ «Раздольное» имеется провал грунта на месте установки футляра на выходе из земли подземного газопровода высокого давления, на трасе подземного газопровода низкого давления СНТ «Раздольное», СНТ «Морозко» отсутствуют опознавательные знаки.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Техногаз» требований части 1 статьи 2, части 2 статьи 11, части 2 статьи 10, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Приказа № 480 от 19.08.2011 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктов 11.5, 5.1.1, 5.3.6, 5.3.8, 3.1.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03), пункта 14 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.07.2013 № 33/02Г с прилагаемой фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013, договором аренды объектов от 20.09.2012 № 47-А с актом приема-передачи спорного объекта от ООО «Азимут» в адрес ООО «Техногаз») и заявителем в установленном законом порядке не опровергнут.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что акт № 33/02Г от 25.07.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия законного представителя ООО «Азимут», при этом не содержит подписи и лица, присутствующего при проверке – Королькова С.В.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась не в отношении ООО «Азимут», а в отношении ООО «Техногаз» в присутствии его представителя Королькова С.В. – заместителя директора по эксплуатации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт проверки составляется с участием лиц, присутствующих при проведении проверки проверяемой организации.

Таким образом, подписание акта иными лицами, не участвующими в проверке, Законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

Корольков С.В. от ознакомления с данным актом отказался, о чем имеется запись проверяющего лица в акте, и что соответствует требованиям подпункта 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что  прилагаемые к акту фототаблицы Корольков С.В. подписал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки № 33/02Г является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что между ООО «Техногаз» и ООО «Азимут» отсутствовал сговор и не было допущено злоупотребление правом.

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору аренды объектов № 47-А от 20.09.2012 ООО «Техногаз» принимает, а ООО «Азимут» передает во временное владение и пользование за плату газопроводы природного газа с оборудованием (газопровод от ДОЛ «Тимуровец» до СНТ «Раздольное», протяженностью 3175,3 метра, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области).

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта и документации.

21.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, перечень переданных объектов расширен, в него включен также газопровод надземный стальной низкого давления 142, 5м., газопровод подземный полиэтиленовый низкого давления 1176,3 м., газопровод подземный полиэтиленовый низкого давления 768,7 м., газопровод надземный стальной низкого давления 3м.

20.06.2013 стороны подписал соглашение о расторжении данного договора и передаче имущества обратно арендодателю ООО «Азимут».

При этом Управлением при выходе на проверку в отношении ООО «Азимут» на основании распоряжения от 23.08.2013 № 3-06/1468 установлен факт заключения нового договора аренды имущества № 36-а от 26.09.2013 в отношении спорных объектов между ООО «Азимут» (арендодателем) и ООО «Техногаз» (арендатором), иные документы на проверку ООО «Азимут» не представлены.  30.09.2013 именно ООО «Техногаз» обратилось в Управление с заявлением о регистрации спорного объекта в качестве опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах вышеизложенный вывод суда первой инстанции нельзя признать необоснованным. Суд правомерно указал на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2012 было подписано сторонами 20.06.2013, то есть после вынесения Управлением 13.06.2013 распоряжения о проведении проверки; после выхода на проверку в отношении ООО «Азимут» имущество вновь было передано ООО «Техногаз».

Ссылка общества на то, что распоряжение о проведении проверки ему было вручено 28.06.2013, то есть после расторжения договора аренды от 20.09.2012, соответственно, ему не было известно о проведении проверки,  не подтверждена материалами дела, в связи с чем не принимается во внимание.

Суд правомерно указал также на то, что в ходе проверки ООО «Техногаз» возражений со стороны общества не поступало, фототаблица подписана без замечаний, от подписания акта представитель отказался. При этом в ходе проверки также установлено, что техническое обслуживание и ремонт осуществляется собственной службой ООО «Техногаз», в обществе разработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, назначено ответственное лицо (Корольков С.В., который присутствовал при проведении проверки); обществом представлены сертификаты и разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств, оборудование, применяемое на спорном объекте, представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на объекты, создан резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере 100 000 руб., руководитель и специалисты прошли аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности.

Факт передачи во владение и пользование спорного объекта, его нахождение в ведении ООО «Техногаз» в период с 20.09.2012 по 20.06.2013 обществом не опровергнут, перебоев с поставками газа в данный период не установлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в данный период газопровод эксплуатировался заявителем с выявленными Управлением нарушениями, в том числе, в отсутствии регистрации его как опасного производственного объекта, в отсутствии Порядка расследования причин инцидентов, актуального плана взаимодействия служб различного назначения, в отсутствии опознавательных знаков на трассе газопровода, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом в акте проверке, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания указано на совершение обществом выявленных при проверке нарушений именно в период с 20.09.2012 по 20.06.2013, ссылка общества на то, что на момент проверки оно не являлось лицом, эксплуатирующим спорный объект в связи с расторжением договора аренды от 20.09.2012, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО «Техногаз» всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности в спорном периоде, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено постановлением от 14.08.2013 № А60-64/02юл  Сибирского Управления Ростехнадзора к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Сибирским Управлением Ростехнадзора не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол № А60-64/02юл  от 05.08.2013 составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановление от 14.08.2013 № А60-64/02юл по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ильиным А.В. в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013.

Общество ссылается также на то, что неправомерно привлечено к административной ответственности по трем статьям КоАП РФ за одно и то же правонарушение по итогам одной выездной проверки.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ООО «Техногаз» привлечено к административной ответственности за разные правонарушения (протоколы составлены и постановления вынесены в отношении разных событий правонарушений, по разным составам, за разные действия (бездействия) общества), установленные при одной проверке, что соответствует положениям статьи 4.4 КоАП РФ: по части 1 статьи 9.1 КОАП РФ - за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: газопровод низкого давления от ДОЛ «Тимуровец до СНТ «Раздольное» СНТ «Морозко» - сеть газоснабжения не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке; не разработан порядок расследования причин инцидентов, согласованный с территориальными органами Ростехнадзора; ООО «Техногаз» не разработан и не согласован с территориальными органами Ростехнадзора актуальный план взаимодействия служб различного назначения в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий; в охранной зоне подземного газопровода ООО «Техногаз» ду 160 на ПК 1+25,3 имеется свалка мусора, располагается склад строительных материалов, нарушена окраска ограждения ГРПШ СНТ «Раздольное»,