Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А03-540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу должника отсутствуют).

Судебный пристав-исполнитель Уколова Т.С. 27.05.2012 составила акт о совершении исполнительных действий, из которого явствует, что у должника (Алейсктеплоснаб) имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, денежных средств нет, деятельность не ведется, по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует.

Постановлением от 01.06.2012 судебный пристав-исполнитель Уколова Т.С. возбудила исполнительное производство № 54315/12/88/22 по исполнительному листу № 001415601   (т.   1 л.д.   90).

Постановлением от 01.06.2012 судебный пристав-исполнитель Уколова Т.С. присоединила исполнительное производство №12793/12/88/22 к сводному исполнительному производству № 31086/11/88/22/СД   (т.   2 л.д.   111).

04.06.2012 ОАО «АТК» обратилось к начальнику МОСП г.Алейска УФССП по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил произвести опись дебиторской задолженности должника (Алейсктеплоснаб) и наложить на нее арест, а также наложить арест на иное имущество должника; запросить в органах налоговой службы сведения о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях; наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; запросить договор аренды котельной, заключенный между должником и Алейским сахарным заводом, так как за период с 2009 по 2010 год должник вырабатывал тепловую энергию на данной котельной; запросить договор поставки тепловой энергии между должником и ООО «Ремтранссервис» и выписки движения по счетам должника из Сбербанка, Россельхозбанка и Росбанка   (т.  2 л.д.   124-125).

Письмом от 13.06.2012 УФССП по АК сообщила истцу, что в рамках сводного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: выходом по месту юридического лица установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, денежных средств нет,   организация финансов-хозяйственную деятельность не ведет,  по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, о чем составлен  соответствующий акт. Произвести опись дебиторской задолженности Алейсктеплоснаба и наложить на нее арест не представляется возможным, так как акты сверок по дебиторской задолженности не подписаны другой стороной; направлены запросы в МИФНС и банки   (т.  2 л.д.   126-127). Акционерный   коммерческий   банк  «Росбанк»   21.06.2012   представил судебному приставу-исполнителю выписку по счету должника за период с 30.09.2010  по 21.06.2012, согласно которой после возбуждения первого исполнительного производства по спорному исполнительному листу движение денежных средств не происходило (т. 2 л.д.  32-35).

ОАО «Россельхозбанк» 22.06.2012 также предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника   (Алейсктеплоснаб) за период с 02.12.2010г. по 19.06.2012, согласно которой после возбуждения первого исполнительного производства по спорному исполнительному листу движение денежных средств не происходило (т. 2 л.д.   12-31).

Постановлением от 21.12.2012 судебный пристав-исполнитель Уколова Т.С. окончила исполнительное производство № 12793/12/88/22 и возвратила спорный исполнительный лист истцу  (взыскателю) в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными  (т.  2 л.д.  112).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.

Ссылка ОАО «АТК» на наличие у должника угля, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку  поставка угля по договору от 05.08.2009 №4342/09-2, заключенному между должником и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», должна была производиться за период с сентября 2009 года по март 2010 года, а по договору от   20.08.2010   №5377/10-2,    заключенному   между   должником (Алейсктеплоснаб)   и УК «Кузбассразрезуголь», доказательств фактического исполнения обязательств сторонами материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из договора прямо явствует, что уголь поставляется для муниципальных нужд на основании муниципального контракта на отопительный сезон 2010- 2011 годов. Истец не пояснил, каким образом происходило бы удовлетворение муниципальных нужд по отоплению в марте 2011 года, если бы судебный пристав-исполнитель наложил арест на уголь, приобретенный для муниципальных нужд   (т.  3 л.д.   99-104).

При оценке представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе акта от 31.12.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, оборотно-сальдовой ведомости по приходу и расходу угля у должника (Алейсктеплоснаб) за период с 01 января по 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт от 31.12.2010 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства   в отсутствие подписи должника; указанный в ведомости период не является периодом исполнительного производства.

Иные доказательства, подтверждающие возможность фактического исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, ОАО «АТК» не представило.

Решением суда по делу №А03-11306/2012 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.О. за период с 01 июня по 27 июля 2012 года.

Во исполнение указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель Уколова Т.О. после 27.07.2012 производила исполнительские действия.

Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание у должника отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 04.05.2011 № А03-3027/2011 один из дебиторов должника - ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Алтайской электрической сетевой компании в рамках спорных исполнительных производств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в ходе исполнительного производства могли быть полученные денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований сводного исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 1 853 884 руб. 80 коп.  за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца как не подтвержденные материалами дела удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «АТК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № А03-540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев