Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-13377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Девитаевой Е. Б. по дов. от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кемеровоуголь-Л» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А27-13377/2012 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кемеровоуголь-Л» (ИНН 4205139480, ОГРН 1074205019866), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кемеровоуголь-Л»  (далее – ООО «ТД Кемеровоуголь-Л», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела №А27-13377/2012 в размере 142 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нарушение Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению общества, суммы оказанных услуг являются обоснованными, их оплата подтверждается расписками о получении Щукиной Н. П. от общества денежных средств.

Инспекция в отзыве не соглашается с доводами жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.

Апеллянтом к жалобе приложены копии расписок о получении денежных средств от 23.07.2012, 19.09.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, актов выполненных работ № 1 от 20.11.2012, № 2 от 07.02.2013, № 3 от 26.04.2013, расходных кассовых ордеров № 17 от 23.07.2012, № 20 от 19.09.2012, № 32 от 15.01.2013, № 40 от 02.04.2013, а также выписка с сайта коллегии адвокатов Кемеровской области с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи от 11.03.2013 № 3/1, выписка с сайта Арбитражного суда о количестве судебных заседаний, при этом ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апеллянт указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения со стороны заявителя, в связи с чем указанные документы не могли быть представлены заявителем в материалы дела.

Между тем, из материалов дела следует, что при получении  заявления общества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определением от 20.09.2013 принял данное заявление к производству и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании 22.10.2013 в 09-30 час., в котором принимала участие представитель общества Маншина О. В. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 22.10.2013, аудиозаписи от указанной даты, не следует, что представитель общества заявлял возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании выяснялся вопрос о том, будут ли обществом представлены иные документы в подтверждение оплаты услуг, кроме расписок, на который представитель заявителя ответил отрицательно, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ № 1 от 20.11.2012, № 2 от 07.02.2013, № 3 от 26.04.2013, расходных кассовых ордеров № 17 от 23.07.2012, № 20 от 19.09.2012, № 32 от 15.01.2013, № 40 от 02.04.2013, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, вышеуказанное обоснование уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции апелляционный суд не принимает; к тому же,  ходатайство о приобщении копий данных документов к материалам дела  апеллянтом не заявлено, их подлинники не представлены.

Таким образом, ссылка общества на указанные документы  апелляционным судом не принимается и оценка  им не дается.

Копии расписок о получении денежных средств от 23.07.2012, 19.09.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, выписка с сайта коллегии адвокатов Кемеровской области имеются в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не считает целесообразным приобщать данные документы повторно, они возвращаются апеллянту.

Сайт арбитражного суда общедоступен, поэтому необходимости приобщать выписку с сайта о количестве судебных заседаний не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС по г. Кемерово о признании недействительными решений от 24.01.2012  № 29288, № 268 в части.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 (с учетом определения об опечатке от 04.02.2013) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС по г. Кемерово № 29288 от 24.01.2012 в части неправомерного предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 629 338 руб., № 268 от 24.01.2012 в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в размере 629 338 руб.

            Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение суда от 13.11.2012 было оставлено без изменения.

            16.09.2013 ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу № А27-13377/2012 в размере 142 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество документально не подтвердило факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежащих взысканию за счет налогового органа по договору от 23.07.2012 № 2-НС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг представителем ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» представило копию договора № 2-НС возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2012.

По условиям договора № 2-НС возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2012, заказчик (ООО «ТД Кемеровоуголь-Л») поручает, а исполнитель (гражданин Российской Федерации – Щукина Наталия Петровна) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А27-13377/2012, возбужденному на основании заявления заказчика о признании недействительными решений Инспекции от 24.01.2012 № 29288 и № 269 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определяется в разделе 4 договора: стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в акте об оказанных услугах, подписанном сторонами в порядке, установленном статьей 3 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующей стоимости услуг исполнителя:

- стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (включая подготовку всех документов процессуального характера, необходимых для представления интересов заказчика по соответствующему делу) составляет 76 000 руб. или 66 120 руб. для непосредственного перечисления (выплате) исполнителю (пункт 4.2.1 договора);

- стоимость представления интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, г. Томск (включая подготовку всех документов процессуального характера, необходимых для представления интересов заказчика по соответствующему делу) составляет 33 000 руб. или 28 700 руб. для непосредственного перечисления (выплате) исполнителю (пункт 4.2.2 договора);

- стоимость представления интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, (включая подготовку всех документов процессуального характера, необходимых для представления интересов заказчика по соответствующему делу, но за исключением стоимости проезда от г. Кемерово до места фактического оказания услуг и обратно в г. Кемерово) составляет 33 000 руб. или 28 700 руб. для непосредственного перечисления (выплате) исполнителю (пункт 4.2.3 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 142 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов обществом представлены копии расписок о получении денежных средств от 23.07.2012, 19.09.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, в соответствии с которыми Щукина Наталия Петровна получила от директора ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» Лапицкого Ивана Михайловича денежные средства в сумме 25 000 руб., 51 000 руб., 33 000 руб. и 33 000 руб. соответственно.

Факт представления интересов общества при рассмотрении дела указанным представителем Инспекция не оспаривает, однако полагает, что обществом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела расписки, учитывая, что стороной, выплатившей денежные средства, является юридическое лицо, в качестве доказательства оплаты не могут быть приняты.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ; формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно указанному закону не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации, в частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение).

В главе 4 указанного Положения предусмотрено, что выдача наличных денег из кассы организации производится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011, которые подписывается руководителем, а также главным