Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-9228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вод возможно лишь при отсутствии в квартирах индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Указание ответчика на то обстоятельство, что применяемый ответчиком подход при расчете стоимости водоотведения не учитывает объемы сточных вод на общедомовые нужды, судом не принимается, поскольку в настоящее время отсутствует установленный норматив на прием сточных вод на общедомовые нужды в Кемеровской области, а также невозможно рассчитать объем принятых сточных вод на общедомовые нужды, исходя из среднемесячного объема в силу отсутствия данных (общедомовые прибора учета) для такого расчета.

Довод подателя жалобы о неприменимости к отношениям сторон Правил № 124, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения) (пункт 1 Правил № 124).

Отсутствие письменного договора у ответчика с истцом не может ставить первого в преимущественное или худшее положение по сравнению с иными потребителями, заключившими соответствующий договор.

Относительно объектов ИТП, размещенных в границах земельных участков многоквартирных домов по адресам: пр. Московский, 13, пр. Октябрьский, 67 указанных в Приложении № 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2613 от 01.08.2012 года, которые непосредственно предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующих многоквартирных домов, согласно чего объемы коммунальных ресурсов потребленные объектами ИТП отнесены на общедомовые нужды данных домов.

Как правильно установил суд первой инстанции,  индивидуальный тепловой пункт (ИТП) многоквартирного дома – это пункт подключения систем тепло-, водоснабжения отдельно стоящего многоквартирного дома к распределительным сетям тепловой сети и водопровода, управления системами отопления, теплоснабжения, вентиляционных установок, водоснабжения и учета количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, кроме прочего иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, индивидуальные тепловые пункты отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кемерово, пр. Московский, 13, пр. Октябрьский, 67, как предназначенные для их обслуживания, следовательно, при расчете стоимости объемов коммунальных ресурсов потребленных указанными объектами применяются тарифы, установленные для потребителей, получающих коммунальную услугу холодного водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод от ОАО «СКЭК» т.е. для населения, а не для прочих потребителей.

Доказательства того, что ИТП, размещенные в границах земельных участков многоквартирных домов по адресам: пр. Московский, 13, пр. Октябрьский, 67, непосредственно не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующих многоквартирных домов, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 по делу                           № А27-9228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

Т.В. Павлюк