Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-14445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Следовательно, указанный закон распространяет свое действие исключительно в отношении государственной охраны лиц, перечисленных в статье 6 данного закона.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время никакого другого закона, устанавливающего обязанность осуществления государственной охраны объектов по производству, хранению и переработке химически опасных веществ, принадлежащих предприятиям частной формы собственности, не существует не принимается судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права на основании следующего.

В статье 1 вышеназванного Федерального закона № 57-ФЗ государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно статье 2 Федерального закона № 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Федеральном законе № 57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, в том числе Постановлениях Правительства Российской Федерации. Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации № 587 не оспорено, в установленном законом порядке не действующим не признано. К таким актам в рассматриваемом случае можно отнести также и Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе в части ограничений, относящиеся к деятельности охранных организаций.

При таких обстоятельствах, положения статьи 11 Закона № 2487-1, а также Постановления № 587 могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Федерального закона № 57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что утверждение перечня объектов, подлежащих государственной охране, Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 является нарушением законодательства.

С учетом содержания процитированных положений действующего законодательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 статьи указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как склад метанола и хранилище «Аммиак-1», в которых хранятся химически опасные вещества, осуществлялась в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказании охранных услуг, приложением № 2 к нему, пояснениями директора общества, и по существу не оспаривается заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества административным органом правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апеллянта об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения в силу того, что перечень объектов, указанный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, не тождественен перечню, утвержденному Постановлением № 587, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не может являться доказательством отсутствия вины общества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.10.2013, с участием законного представителя общества Синица П.В.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013 в отношении ООО ЧОО «Карат» вынесено прокурором Заводского района г. Кемерово в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО ЧОО «Карат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А27-14445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова