Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А27-10800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10800/2013

17.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Ждановой Л.И.

                                                Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от заявителя:             Волков Е.В. по доверенности от 27.08.2013, удостоверение;

от налогового органа: Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                                                                        

закрытого акционерного общества «РегионМарт» и                                                                                     

Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013

по делу № А27-10800/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «РегионМарт» (ОГРН 1074205012782)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения № 50 от 09.04.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 50 от 09.04.2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 446 601 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 52 097 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ (заявителем требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) заявленные требования удовлетворены в частично: решение № 50 от 09.04.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 52 097 руб., начисления обществу соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10419 руб., признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «РегионМарт» требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 09.04.2013 № 50 в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 446 601 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 09.04.2013 № 50 в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 446 601 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.                                                                                                                             

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части удовлетворенных требований заявителя, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.                                                                                                                

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Налоговый орган в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «РегионМарт» доводы апелляционной жалобы оспорил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «РегионМарт», а решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения.

            ЗАО «РегионМарт» в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа доводы оспорило, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово – без удовлетворения. Также от ЗАО «РегионМарт» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что доводы налогового органа не опровергают факт исчисления налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2010 г.  в завышенном размере, повлекший возникновение переплаты в сумме 446 602 руб.

            11.12.2013 от Инспекции ФНС России по г. Кемерово поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, а именно: копия решения № 1664 от 08.07.2010, выписка из лицевого счета ЗАО «РегионМарт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, выписка из лицевого счета ЗАО «РегионМарт» за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

            11.12.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения № 6623 от 20.04.2010, решение ИФНС России по г. Кемерово от 16.04.2010 № 123, выписка операций по расчету с бюджетом по НДС за период с 01.01.2010 по 29.06.2010), приложенных к письменным пояснениям, которые представлены в качестве возражений на доводы налогового органа.

            В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные заявителем и налоговым органом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы друг друга, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

            Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, апелляционную жалобу налогового органа отклонил.

            Представитель уполномоченного органа также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы Общества полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган ссылается на положения п.1,2 ст. 283, п.8 ст.274, п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ и не оспаривая наличия у общества убытка прошлого периода указывает, что учет убытков по прошлым периодам является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, то есть заявляется путем декларирования. Таким образом, обществом по соответствующему периоду должна быть подана уточненная налоговая декларация с отражением перенесенного убытка прошлого периода. Поскольку общество такие уточенные декларации не представила, инспекция правомерно не учла такие обстоятельства при принятии решения. В части оспариваемого НДС инспекция указывает, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов по ст.171 НК РФ. Обществом в 3 и 4 квартале 2009 г. не обосновано заявлены вычеты по НДС в общей сумме 893204 руб. по счетам-фактурам ООО Стройтехника. Если общество полагает, что ей вычет в 3 квартале 2009 г. был заявлен неправомерно, то уточнения в данной части должны обществом производиться в 3 квартале 2009 г., а не в последующих периодах, в частности 1 квартале 2010 г.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «РегионМарт» инспекцией ФНС России по г.Кемерово была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт, принято решение 09.04.2013 № 50, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общем размере 946 476 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 141 328,21 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК Российской Федерации.                                 

            Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.                                                                                                      

            Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №333 от 18.06.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

            Решение инспекции обществом оспаривается в судебном порядке в части доначисленого НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 446 601 руб., доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 52 097 рублей, а также в части штрафа и пени по налогу на прибыль. В части налога на прибыль требования общества основаны на положениях п.1 ст.283 НК РФ и при условии у общества убытков прошлого периода общество считает необоснованным и неправомерным доначисление налога за 2011 г. без учета таких обстоятельств. В отношении НДС за 3 квартал 2009 г. в части взаимоотношений с ООО «Стройтехника» общество не оспаривает основания доначисления налога, однако полагает, что инспекция неправомерно не учла, вычет по счет-фактуре ООО Стройтехника в 3 квартале 2009 г. был заявлен обществом ошибочно, данный вычет обществом самостоятельно восстановлен в 1 квартале 2010 г., что подтверждается книгой покупок за указанные периоды.

            Удовлетворяя частично требования ЗАО «РегионМарт», суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая наличие у общества убытка по предшествующему периоду, в размере которого не имеется спора, начисления обществу инспекцией налоговых обязательств в виде установления недоимки, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно, а в части основания доначисления НДС в 3 квартале 2009 г., суд признал позицию заявителя несостоятельной, а его требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

            По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

            Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

            Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

            Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

            В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

            Судом первой инстанции установлено, что при наличии декларирования обществом за 2011 г. убытков прошлых лет, при наличии у него права на перенос убытка, налоговому органу при принятии решения следовало скорректировать сумму налога, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на данное обстоятельство в возражениях на акт проверки, а также указывая просьбу к налоговому органу учесть это обстоятельство при принятии решения, общество фактически заявило и использовало свое право.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что непринятие при расчете налогов по акту проверки убытка налогоплательщика по предыдущему периоду в рассматриваемом случае нарушает его законные права, предусмотренные ст. 283 НК РФ, что влечет необоснованное вменение налогоплательщику налоговые обязательства по периоду 2011г.

Поскольку у общества имеются убытки по предшествующему периоду, инспекцией неправомерно начислены налоговых обязательств в виде установления недоимки, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они построены на необоснованном к налогоплательщику требованию подачи деклараций, в которых бы отражалось доначисление по выездной проверке и размеры убытка общества. В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали правовые основания при выраженном волеизъявлении налогоплательщика не учитывать при