Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А45-17819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17819/2013

17.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

от заявителя: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 28.08.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Плисковский Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение; Патрушева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013

по делу № А45-17819/2013 (07АП-9702/13(2))

по заявлению ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании незаконными решений:

- № 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013;

- № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013;

- № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013;

- № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013

            и о признании не подлежащими исполнению Постановлений:

- № 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013;

- № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) заявление ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» удовлетворено.

            Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.                                                                                          

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение.

            Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

   Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода- Новосибирск» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску  от 28.09.2012 № 14/18 в части доначисления 60 715 536 рублей налога на прибыль, 108 998 112 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 27 628 рублей налога на имущество, 6 030 047 рублей единого социального налога (далее – ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; требования № 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части сумм доначисленных по решению инспекции от 28.09.2012 № 14/18.

            Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2012 № 14/18 и требования № 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941 рубля 40 копеек) отказано.

            Постановлением от 03.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31063/2012 оставлено без изменения.

   Как было указано выше законность решения налогового органа № 14/18 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  была предметом исследования в арбитражном деле №А45-31063/2012.

            При этом налоговым органом 18.12.2012 выставлено требование № 2778 об уплате налога. Налогоплательщик обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 14/18 от 28.09.2012, и недействительным Требования об уплате налога № 2778 от 18.12.2012, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г. по делу № А45-31063/2012 приостановлено действие решения № 14/18 от 28.09.2012 и Требования № 2778 от 18.12.2012.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемые налогоплательщиком ненормативные акты приняты в период действия обеспечительных мер, с нарушением процедуры принятия, чем нарушают права и законные интересы общества.

   Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

   В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

   Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках являются обязательными для налогового органа.

   В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

   Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

   Из представленных в материалы дела доказательств, а так же из информации размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет, следует, что  резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10.01.2013 по делу № А45-31063/2012  объявлена в судебном заседании 14.08.2013.

   Согласно отчету, подтверждающему размещение Арбитражным судом Новосибирской области на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет информации о результатах рассмотрения дела А45-31063/2012 по  ходатайству об отмене обеспечительных мер полный текст определения суда размещен 16.08.2013 г. в 9:01 (время московское), резолютивная часть определения суда 15.08.2013 в 16:55 (время московское),

   Применительно к абзацу второму части 2 статьи 176, части 4 статьи 184  Кодекса датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

   Информация о публикации судебного, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующим файлом размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) не отменяет и не изменяет дату принятия судебного акта.

            В данном случае полный текст определения от 14.08.2013 по делу № А45-31063/2012 об отмене обеспечительных мер констатирует изготовление определения в полном объеме 14.08.2013, иная дата в судебном акте не указана.

   Проверяя доводы Общества о принятии налоговым органом оспариваемых решений в период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители Инспекции и Общества участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2013 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А45-31063/2012, следовательно, были осведомлены о принятом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

            Следовательно  основания для признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску № 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013, № 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013 отсутствуют.

            В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

   Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

   Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

   Статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

   Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемого решения от 14.08.2013 № 10321  так же соответствует изложенным выше нормам.

            Предметом обжалования налогоплательщика является принятые 05.09.2013 налоговым органом решения № 2624 и № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановления № 2624 и № 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

   Обязанность по уплате налога должна