Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-7090/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии самой хозяйственной операции. Данные недостатки в товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет. Дата совершения хозяйственной операции идентифицируется по дате, указанной на документе. Все указанные товарные накладные и акты выполненных работ относятся к периоду, в котором был заявлен вычет. Факт реального совершения операции подтверждается записями в регистре бухгалтерского учета «Журнал операций за период 01.07.2007-30.09.2007». Таким образом, отраженные в товарных накладных хозяйственные операции были реально совершены, полученный товар действительно был принят к учету и оплачен поставщикам, в том числе был уплачен и НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-103).

Первичные документы, предоставленные налогоплательщиком налоговому органу 13.05.2008 года одновременно с возражениями по акту камеральной проверки, и имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 34-75), были дооформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления, содержание операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностей лиц, личные подписи и их расшифровки.

Замечания, сделанные Инспекцией по оформлению первичных документов, касались отсутствия заполнения только раздела, относящегося к покупателю, то есть к Обществу, поэтому такие дефекты оформления первичных документов могут быть устранены в одностороннем порядке. Наличие в ряде документов недостатков, устранение которых возможно в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки путем запроса от налогоплательщика дополнительных сведений, а также анализа всей совокупности представленных документов, не должно служить основанием для формального отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Таким образом, в данном случае в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, а также сделать вывод о приемке-передаче товара (работ, услуг). При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

В этой связи, поскольку спорные первичные бухгалтерские документы позволяют достоверно установить факт поставки товара (работ, услуг), его цену и количество, то в данном случае отсутствие в документах отдельных реквизитов, не препятствует признанию таких документов доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения.

Следовательно, решение налогового органа в части отказа Обществу возмещения НДС в размере 476 181 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы действующего налогового законодательства не исключают право налогоплательщика на применение вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных или переоформленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имело место соответствующие хозяйственные операции, а не в период исправления ошибке в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части являются необоснованными и основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда в данной части основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Однако, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом арбитражного суда о нарушении Инспекцией срока вручения Обществу акта проверки и, тем самым, нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что камеральная налоговая проверка представленной Общество 19.10.2007 года первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой заявлено возмещение налога в сумме 1 449 321 руб., проведена налоговым органом в период с 19.10.2007 года по 18.01.2008 года, а Акт камеральной налоговой проверки № ЛМ-06-07/725 составлен 31.01.2008 года, что соответствует срокам проведения такой проверки и оформления её результатов, установленным п. 2 ст. 88 и абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Акт камеральной налоговой проверки был вручен представителю Общества лично 05.05.2008 года, что подтверждается его распиской в получении.

По окончании 27мая 2008 года установленного п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ 15-дневного срока для представления налогоплательщиком письменных возражений, по результатам рассмотрения 05.06.2008 года в присутствии представителей Общества материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (вх. № 12774 от 13.05.2008 г.), в пределах десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101 Кодекса, было вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008 года № 2844.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроки вручения налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта налоговой проверки и решения, выносимого в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а течение процессуальных сроков производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, установленном ст. 101 Кодекса, начинается с даты вручения акта проверки налогоплательщику, отсутствуют основания относительно невыполнении налоговым органом требований ст. 88 и 176 Кодекса и нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что, вручив ему акт камеральной налоговой проверки 05.05.2008 года, налоговый орган тем самым нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на принятие правильного по существу на  решения и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2008 года по делу № А45-12453/2008-40/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.